911 opções de venda de ações

9/11 de opções de compra de estoque
Houve uma negociação muito alta em & quot; put options & quot; na American Airline e na United Airlines, imediatamente antes do 11 de setembro. Estas foram efetivamente apostas que os preços das ações cairiam, o que é claro o que aconteceu quando os ataques ocorreram. Isso mostra que os comerciantes devem ter conhecimento prévio do 11 de setembro.
Esta é uma história complexa, mas as reivindicações nem sempre combinam a realidade.
"Um investidor institucional único com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu comprar 115 mil ações da americana em 10 de setembro.
Talvez o desafio mais forte para esta conclusão venha do Professor Allen M Poteshman da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign. Ele decidiu investigar isso ainda mais, analisando dados de mercado estatisticamente para tentar avaliar os negócios # 8217; significado. O professor Poteshman aponta vários motivos para questionar o argumento de conhecimento prévio:
Apesar das opiniões expressadas pelos meios de comunicação populares, profissionais acadêmicos e profissionais do mercado de opções, há razões para questionar a determinação da evidência que os terroristas negociaram no mercado de opções antes dos ataques de 11 de setembro. Um evento que causa dúvidas sobre a evidência é o acidente de um avião da American Airlines em Nova York em 12 de novembro. De acordo com o site da OCC, três dias de negociação antes, em 7 de novembro, o índice de colocação de opções sobre ações AMR era 7.74. Com base nas declarações feitas sobre os vínculos entre a atividade de mercado de opção e o terrorismo pouco depois de 11 de setembro, teria sido tentador inferir a partir deste índice de colocação que o terrorismo provavelmente foi a causa do acidente de 12 de novembro. Posteriormente, no entanto, o terrorismo foi praticamente descartado. Embora possa ser o caso de uma proporção anormalmente grande de RLM de AMR ter sido observada por acaso no dia 7 de novembro, este evento certamente levanta a questão de saber se os rácios de apontar-se tão grandes como 7,74 são, na verdade, incomuns. Além do acidente de avião do 12 de novembro, um artigo publicado no Barron & # 8217; s em 8 de outubro (Arvedlund 2001) oferece várias razões adicionais para ser cético sobre as afirmações de que é provável que terroristas ou seus associados troquem as opções AMR e UAL antes do Ataques de 11 de setembro. Para iniciantes, o artigo observa que a negociação mais pesada das opções de AMR não ocorreu nas posições mais baratas, mais curtas, o que teria proporcionado os maiores lucros para alguém que conhecesse os próximos ataques. Além disso, um analista emitiu um & # 8220; vender & # 8221; recomendação sobre a AMR durante a semana anterior, o que pode ter levado os investidores a comprar AMR. Da mesma forma, o preço das ações da UAL havia caído recentemente o suficiente para preocupar os traders técnicos que podem ter aumentado suas compras, e as opções da UAL são fortemente negociadas pelas instituições que protegem suas posições de ações. Finalmente, os comerciantes que fazem mercados nas opções não aumentaram o preço de venda no momento em que as ordens chegaram, como se houvesse se acreditassem que as ordens eram baseadas em informações adversas não públicas: os fabricantes de mercado não pareciam achar que a negociação estava fora do ordinário no momento em que ocorreu.
No entanto, ele desenvolve um modelo estatístico, o que ele sugere é consistente com a presciência depois de tudo:
Os comerciantes de opções, os gerentes corporativos, os analistas de segurança, os funcionários do intercâmbio, os reguladores, os promotores, os formuladores de políticas e os usuários do público em geral têm interesse em saber se a negociação de opções incomuns ocorreu em torno de determinados eventos. Um dos principais exemplos desse evento são os ataques terroristas de 11 de setembro, e houve uma grande especulação sobre se a atividade de mercado de opções indicava que os terroristas ou seus associados trocaram nos dias que antecederam o 11 de setembro sobre o conhecimento prévio do ataques iminentes. Esta especulação, no entanto, ocorreu na ausência de uma compreensão das características relevantes da negociação do mercado de opções.
Uma questão que nos preocupa sobre isso é a falta de análise da série de más notícias entregues pela American Airlines no dia 7 de setembro, o dia de negociação antes do dia 10 de setembro, quando a negociação mais significativa ocorreu. Professor Poteshman nos contou via e-mail:
Meu estudo inclui regressões quantile que respondem pelas condições do mercado em ações específicas. Portanto, há pelo menos uma correção de primeira ordem para as notícias negativas que foram divulgadas no dia 7 de setembro sobre a AMR.
Mas você pode realmente tratar as notícias de maneira tão simples? O professor Paul Zarembka apoia as afirmações, dizendo:
Poteshman encontra. essas compras [de opções no estoque da companhia aérea americana]. tinha apenas 1% de probabilidade de ocorrer de forma aleatória.
Mas nós não estamos dizendo que eram aleatórios, e sim que eles podem ter sido uma resposta racional a más notícias significativas entregues no dia anterior. Poteshman está dizendo essencialmente (no que diz respeito à AMR) que as pessoas compraram demais para que isso seja explicado pelas notícias 9/7, portanto, é necessária outra explicação, mas como você pode dizer isso sem analisar a própria notícia? Afinal, se essa notícia estivesse faltando provavelmente em seis meses e # 8201; então, os índices de colocação provavelmente teriam sido ainda mais significativos, e o modelo de Poteshman apresentou ainda mais confirmação da "atividade de mercado da opção inusitada # # 8221", mas isso teria tornado a idéia da presciência mais provável? Nós não pensamos assim. Obviamente, as notícias da AMR eram menos significativas, mas ainda dizemos que você não pode julgar com precisão o significado desses negócios até que você tome em consideração.
Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios.
O 6 de setembro, o UAL coloca automaticamente parece significativo, então, mesmo que apenas um investidor esteja supostamente atrás deles. Mas isso realmente significa que você pode indicar matematicamente que é provável que o investidor tenha conhecimento prévio do 11/9, sem considerar as outras condições e informações de mercado disponíveis no momento?

Opções de colocação.
apostar contra a United e a American Airlines antes de 11 de setembro.
Um dos escândalos do 11 de setembro é o & quot; put options & quot; colocado nas ações da United e da American Airlines na semana anterior ao 11 de setembro, por alguém que tentasse ganhar dinheiro com a tragédia.
Esta foi a GRANDE NOTÍCIA na imprensa financeira mundial nas semanas após os ataques, com numerosos artigos na grande mídia especulando que Osama tinha acabado de tornar o mais antigo mercado de ações da história. No entanto, a maioria dos artigos não mencionou que os mercados de ações são monitorados em tempo real (entre outras razões, ele poderia fornecer informações sobre esses tipos de ameaças). É improvável que alguém que esteja cometendo um grande crime como o 11 de setembro forneça evidências de seu planejamento, como as ações das companhias aéreas norte-americanas e americanas, já que atrairia um escrutínio sério e provavelmente interromperia os planos para a atrocidade (supondo que a atrocidade não foi cometida). tacitamente dado o sinal verde a fim de fornecer o pretexto para o estado policial da Segurança Interna e a tomada dos campos petrolíferos do Oriente Médio).
Algumas semanas depois, From the Wilderness, publicado por Michael Ruppert, vinculou as opções de venda às companhias aéreas afetadas (e algumas outras empresas, localizadas nas torres) à AB Brown, uma empresa anteriormente liderada pelo Diretor Executivo da CIA ( a posição do número três).
As histórias sobre as opções de venda de repente desapareceram da mídia, e agora apenas a imprensa underground, em grande parte na web, fala sobre elas. Até o momento, não houve nenhuma investigação pública por parte do governo de quem colocou as ações (A B Brown foi apenas uma das empresas utilizadas, as identidades dos comerciantes não são publicamente conhecidas).
Quando o relatório da Comissão do 11 de setembro foi lançado em 2004, estava disponível como um download em PDF. A primeira coisa que procurei foi a menção dos negócios de ações anteriores a 11 de setembro nas companhias aéreas United e American. O relatório da Comissão explicou que não foi significativo, uma vez que os comerciantes não tinham ligações com a al-Qaeda. O relatório não discutiu se os comerciantes tinham conexões com a CIA.
Lars Schall.
jornalista alemão independente acompanhando os detalhes do insider trading do 9/11.
UMA INVESTIGAÇÃO ONLINE EXCLUSIVA DA ÁSIA.
Negociação com informações privilegiadas 9/11. os fatos desnudados.
Não pode haver contestação de que o comércio especulativo de opções de venda - em que uma parte aposta que uma ação cairá abruptamente em valor - aumentou nos dias de 11 de setembro de 2001 - mesmo se a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos ea Comissão 9/11 não diga isso. Mais do que algumas pessoas devem ter avisado antecipadamente sobre os ataques terroristas e gastaram milhões de dólares.
Entendendo Operações Especiais.
Entendendo a equipe secreta.
uma entrevista com Fletcher Prouty.
Um corretor me ligou de Washington alguns dias antes de a Baía dos Porcos ser planejada e disse: "Coronel Prouty - ele simplesmente me conhecia, não sabia meu trabalho, mas ele disse - Coronel , você pode me dar alguma explicação porque, de repente, as pessoas do Pentágono estão me chamando de comprar ações de açucar? & quot; O estoque de açúcar caiu para centavos, porque Castro havia boicotado o açúcar americano lá e as empresas haviam perdido muito dinheiro. Mas, de repente, as pessoas que sabiam da possibilidade da invasão estavam comprando ações de açúcar de US $ 10 mil, US $ 20 mil de uma só vez, e a demanda por açúcar estava subindo bem antes do desembarque da Baía dos Porcos. Eles estavam correndo como um empreendimento comercial.
Segue o dinheiro? Deus me livre.
Por que o faturamento de bilhões de dólares antes dos ataques de 11 de setembro nunca foi investigado?
Eles fizeram uma matança.
Será que as pessoas que sabiam dos golpes secretos, liderados pela CIA, usavam essa informação para competir com o mercado de ações?
Postado terça-feira, 28 de outubro de 2008.
Mistério do terrorismo 'insider dealers'
por Chris Blackhurst, The Independent, 14 de outubro de 2001.
Os especuladores de ações não conseguiram coletar US $ 2,5 milhões em lucros obtidos com a queda no preço das ações da United Airlines após os ataques de 11 de setembro no World Trade Center.
O fato de o dinheiro não ser reclamado mais de um mês depois despertou o interesse dos investigadores por uma história descartada como coincidência.
Pode ser que os investidores que foram capazes de prever a queda do preço das ações tão habilmente relutem em ser vistos lucrando com a tragédia. Mas os investigadores agora se perguntam se existe uma explicação mais sinistra.
As autoridades estão examinando a possibilidade de que, se soubessem o que estava por vir, os comerciantes estavam decididos a obter seus lucros imediatamente, antes que os reguladores acordassem para qualquer possível golpe. Mas os investidores não conseguiram prever que a primeira reação dos mercados acionários dos EUA ao desastre foi suspender todas as negociações por quatro dias, negando-lhes, assim, a chance de obter lucros.
Mais detalhes sobre as operações de futuros que obtiveram ganhos tão grandes na sequência dos seqüestros foram divulgados. Para o embaraço dos investigadores, também surgiu que a empresa costumava comprar muitos dos produtos "põr". opções - em que um comerciante, de fato, aposta na queda do preço de uma ação - nas ações da United Airlines estavam chefiadas até 1998 pela "Buzzy" Krongard, agora diretor executivo da CIA.
Até 1997, Krongard era presidente da Alex Brown Inc, a mais antiga empresa de investimentos bancários da América. A Alex Brown foi adquirida pela Bankers Trust, que por sua vez foi comprada pelo Deutsche Bank. Seu último posto antes de se demitir para assumir seu papel sênior na CIA era dirigir o Bankers Trust - o negócio de clientes privados de Alex Brown, lidando com as contas e investimentos de clientes ricos em todo o mundo.
Não há sugestão de que Krongard tenha conhecimento prévio dos ataques.
Entre 6 e 7 de setembro, o Chicago Board Options Exchange viu compras de 4,744 "colocar"; contratos de opção no UAL versus 396 opções de compra - onde um especulador aposta no aumento do preço. Os detentores das opções de venda teriam conseguido um lucro de US $ 5 milhões (3,3 milhões) quando o preço da ação da transportadora mergulhasse após 11 de setembro. Em 10 de setembro, mais negociações em Chicago viram a compra de 4.516 opções de venda na American Airlines, a outra companhia aérea envolvida nos seqüestros. Isso se compara a meras 748 opções de compra na América compradas naquele dia. Investigadores não podem deixar de notar que nenhuma outra companhia aérea viu tal negociação em suas opções de venda.
Não foram apenas as companhias aéreas que foram alvo de investidores notavelmente espertos. Um dos maiores ocupantes do World Trade Center foi o Morgan Stanley, o banco de investimentos. Na primeira semana de setembro, uma média de 27 contratos de opção de venda foi comprada por dia em suas ações. O total dos três dias anteriores aos ataques foi de 2.157. A Merrill Lynch, outra locadora da WTC, viu 12.215 opções de venda compradas nos quatro dias anteriores aos ataques, quando os dias anteriores haviam visto médias de 252 contratos por dia.
Direitos autorais e cópia; 2001 Independent Digital (UK) Ltd.
Reimpresso para uso justo somente.
a explicação da Comissão do 11 de Setembro.
de Nic em Nova York:
No insider trading, o álibi:
Um único investidor institucional com base nos EUA, sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL, colocou em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115.000 ações da American em 10 de setembro.
Ah "Nenhum laço concebível para a al-Qaeda" equiparado com "nenhum conhecimento prévio".
A suposição é que a presciência poderia vir somente através de uma conexão com a al-Qaeda.
Nenhuma menção de histórias de Londres, Frankfurt, Tóquio et al. ou de negociações em outras opções que não UAL e AAR (inquilinos do WTC, reinvestidores).
E quanto aos US $ 2,5 milhões não cobrados? Quem foi a & quot; pequena companhia aérea & quot; responsável pelas puts compradas em Londres?
Al Qaeda foi acusado de ter usado uma variedade de meios ilegítimos, particularmente tráfico de drogas e diamantes de conflito, para se financiar. Embora o tráfico de drogas fosse uma fonte de renda para o Taleban, ele não servia ao mesmo propósito para a Al Qaeda, e não há evidências confiáveis ​​de que Bin Laden estivesse envolvido ou ganhava dinheiro através do tráfico de drogas.128 Da mesma forma, vimos nenhuma evidência persuasiva de que a Al Qaeda financiou a si mesma ao negociar com diamantes de conflito africanos.129 Também houve alegações de que a Al Qaeda se financiou por meio da manipulação do mercado de ações com base em seu conhecimento avançado dos ataques de 11 de setembro. Investigações exaustivas da Securities and Exchange Commission, do FBI e de outras agências não revelaram nenhuma evidência de que qualquer pessoa com conhecimento prévio dos ataques lucrou com as transações com títulos.130. As alegações altamente divulgadas de informações privilegiadas antes do 11 de setembro geralmente repousam em relatórios de atividade de negociação pre-9/11 incomum em empresas cujo estoque despencou após os ataques. Algumas negociações incomuns de fato ocorreram, mas cada um desses negócios provou ter uma explicação inócua. Por exemplo, o volume de opções de venda - investimentos que só valem a pena quando uma ação cai no preço - subiu nas empresas controladoras da United Airlines em 6 de setembro e da American Airlines em 10 de setembro - negociação altamente suspeita em seu rosto. No entanto, mais investigações revelaram que a negociação não tinha conexão com o 11 de setembro. Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios. Esses exemplos tipificam as evidências examinadas pela investigação. A SEC e o FBI, auxiliados por outras agências e pela indústria de valores mobiliários, dedicaram enormes recursos à investigação dessa questão, incluindo a garantia da cooperação de muitos governos estrangeiros. Esses pesquisadores descobriram que o aparentemente suspeito sempre se mostrou inócuo. Entrevista de Joseph Cella (16 de setembro de 2003; 7 de maio de 2004; 10 de maio de 11 de maio de 2004); Briefing do FBI (15 de agosto de 2003); Memorando do SEC, Divisão de Aplicação ao Presidente e Comissários da SEC, "Pré-11 de setembro de 2001, Trading Review," 15 de maio de 2002; Entrevista de Ken Breen (Apr.23,2004); Ed G. Entrevista (31 de fevereiro de 2004).
Mike Ruppert descreve o insider trading do 9/11.
vários artigos sobre os escândalos de insider trading.
DETALHES SUPRIMIDOS DE NEGOCIAÇÃO DE INSIDERS CRIMINAIS LEVEM DIRETAMENTE PARA OS POSTOS MAIS ALTOS DA CIA.
DIRETOR EXECUTIVO DA CIA & quot; BUZZY & quot; KRONGARD GERENCIARAM A EMPRESA QUE MANUSEIA "PUT" OPÇÕES NO UAL.
Michael C. Ruppert.
FTW, 9 de outubro de 2001 - Embora uniformemente ignorado pelos principais meios de comunicação dos EUA, há evidências abundantes e claras de que várias transações nos mercados financeiros indicaram um pré-conhecimento específico (criminal) dos ataques de 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono. No caso de pelo menos uma dessas negociações - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa usou para colocar as opções "put" & quot; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência. Até 1997 A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. A Brown foi adquirida pela Banker's Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker Trust-AB Brown, um dos 20 principais bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como ligados à lavagem de dinheiro. A última posição de Krongard na Banker's Trust (BT) era supervisionar as "relações com clientes privados". Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
Krongard (re?) Ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor George Tenet da CIA. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro. .
(nota: a maioria das publicações se recusam a tocar neste material, não é necessário defender as outras publicações de Larry Flynt para entender a importância desta entrevista - nenhuma nudez nessa página, é "G" avaliada)
Krongard e Blackwater.
Esta história foi publicada no site do New York Times no sábado, 17 de novembro de 2007:
O irmão do IG do estado para a água preta.
Pela IMPRENSA ASSOCIADA.
Publicado em: 17 de novembro de 2007.
Arquivado às 5:34 ET.
WASHINGTON (AP) - O irmão do inspetor-geral do Departamento de Estado dos Estados Unidos, Howard Krongard, deixou a Blackwater Worldwide na sexta-feira, dois dias depois de o relacionamento com o segurança ter sido duramente criticado por um comitê de supervisão do Congresso.
Erik Prince, o principal executivo da Blackwater, disse que as questões de conflito de interesses levantadas pela conexão levaram Alvin 'Buzzy' Krongard a apresentar sua renúncia.
"Aceitei relutantemente", disse Prince em um comunicado.
Não está claro se a medida salvará a credibilidade e a carreira danificadas de Howard Krongard. O Comitê de Supervisão da Câmara e Reforma do Governo planeja se reunir em dezembro para determinar se Howard Krongard testificou sinceramente sobre seu irmão.
Alvin Krongard nunca recebeu qualquer pagamento por seu trabalho no conselho consultivo da Blackwater, que só se reuniu uma vez, disse Prince.
Prince disse que não há alegações de impropriedade contra Alvin Krongard por sua participação no conselho da Blackwater, um grupo criado recentemente para ajudar a empresa de segurança sediada na Carolina do Norte a planejar futuras atividades empresariais.
A Blackwater é uma importante contratada do Departamento de Estado e objeto de investigações federais em andamento. Um deles está examinando se os guardas da Blackwater violaram as regras de uso de força durante um tiroteio em Bagdá em 16 de setembro que deixou 17 iraquianos mortos.
Prince disse que não há evidências de que a capacidade de Howard Krongard de desempenhar suas funções de supervisão tenha sido comprometida pelo relacionamento de Alvin Krongard com a Blackwater.
"A alegação publicitária de um 'aparente conflito de interesses' contra seu irmão Howard, com quem Buzzy não está próximo há anos, é apenas isso, uma alegação", disse a declaração de Prince.
A saída de Alvin Krongard do conselho da Blackwater acontece dois dias depois que a conexão foi tornada pública durante uma audiência do Comitê de Supervisão Governamental e Reforma do Governo. Em depoimento juramentado na quarta-feira, Howard Krongard foi convidado por membros democratas do comitê sobre os laços de seu irmão com a Blackwater, e ele disse com raiva que não havia nenhum.
Mas quando confrontado por membros do comitê com evidências, Alvin Krongard se juntou ao conselho, Howard Krongard ligou para seu irmão durante uma pausa para a audiência e foi informado que participou de uma reunião do conselho da Blackwater em Williamsburg, Virgínia, na segunda e terça-feira. Antes dessa conversa, Howard Krongard disse que não estava ciente do link.
Howard Krongard então disse ao comitê que ele estava se recusando de qualquer indagação relacionada à Blackwater.
Na quinta-feira, no entanto, Alvin Krongard desafiou a versão de eventos de Howard Krongard. Segundo o presidente do comitê de supervisão, o deputado Henry Waxman, do D-Calif., Alvin Krongard ligou para o comitê e disse que havia dito ao irmão bem antes da audiência de quarta-feira sobre sua decisão de se tornar um conselheiro estratégico da Blackwater.
Em um movimento que aumentou ainda mais as diferenças, o advogado de Howard Krongard enviou na sexta-feira a Waxman uma cópia das anotações que ela disse que Howard Krongard tomou durante uma conversa de 31 de outubro com seu irmão. A ligação foi iniciada por Howard Krongard e durou 10 minutos, disse a advogada Barbara Van Gelder.
"Nenhum interesse financeiro", diz a nota, referindo-se à explicação de Alvin Krongard sobre seu status na Blackwater. "Estava na lista curta do conselho consultivo, mas não aceitou".
Em uma nota a si mesmo na mesma página, Howard Krongard escreveu: "Por que alguém entraria no conselho agora?"
Solicitado a reconciliar as versões conflitantes, Van Gelder chamou a situação de "ele disse, ele disse".
"Essas discrepâncias entre o testemunho de Howard Krongard e as informações de Buzzy Krongard levantam questões sobre a veracidade do testemunho de Howard Krongard", disse Waxman em um memorando entregue aos membros do comitê.
O sindicato que representa os diplomatas dos EUA na sexta-feira repetiu seu pedido para Krongard se demitir.
"Ainda acreditamos que ele deveria se afastar temporariamente até que essa questão seja totalmente resolvida pelos órgãos apropriados", disse John Naland, presidente da Associação de Serviço Exterior dos EUA.
Waxman disse que planeja convidar os irmãos Krongard para testemunhar na audiência de dezembro.
Se ambos aparecerem, é provável que seja uma reunião fria. Eles falam raramente.
Alvin Krongard contatou o comitê depois de receber uma carta do Waxman buscando informações sobre suas conexões com a Blackwater e qualquer comunicação que ele pudesse ter com Howard Krongard sobre a empresa.
Alvin Krongard disse que estava assistindo seu irmão testemunhar na televisão e o ouviu dizer que não havia conexão com a Blackwater.
"Você poderia ter me surpreendido", disse Alvin Krongard ao comitê, segundo o memorando de Waxman.
Alvin Krongard contou ao comitê a conversa que teve com seu irmão antes da audiência.
'' 'Ele me perguntou se eu tinha algum interesse financeiro ou algum vínculo com a Blackwater, então eu disse a ele' Estou indo para o conselho '' '', disse Alvin Krongard ao comitê, segundo o memorando de Waxman. "Ele respondeu dizendo: 'Por que você faria isso?' e "Tem certeza que é uma boa ideia?"
Foi sua decisão a fazer, Alvin Krongard disse a seu irmão, e "nós apenas diferimos sobre isso", segundo o memorando de Waxman.
Van Gelder, advogado de Howard Krongard, pediu a Waxman para não realizar a audiência de dezembro.
"Não há nenhum propósito legislativo legítimo a ser obtido publicamente colocando dois irmãos uns contra os outros", disse ela em uma carta a Waxman.
O papel do conselho consultivo é oferecer “conselhos de liderança” sobre os caminhos que a Blackwater deve seguir para expandir seus negócios, de acordo com a empresa. Prince convidou Alvin Krongard para se juntar ao conselho em julho.
As despesas para participar de reuniões do conselho seriam cobertas e os membros do conselho receberiam um honorário de US $ 3.500 para cada reunião atendida. O dinheiro poderia ser pago a eles ou a uma instituição de caridade de sua escolha.
Além de recusar assuntos relacionados à Blackwater, Howard Krongard também disse que não está mais envolvido em investigações de corrupção relacionadas à construção defeituosa da Embaixada dos EUA em Bagdá, um projeto de US $ 600 milhões que é cercado por atrasos logísticos e problemas de segurança.
O escritor da Associated Press, Matthew Lee, contribuiu para este relatório.
EUA Sugere, Sem Prova, Conselheiro de Ações Soube do 11 de setembro.
Por ALEX BERENSON.
Publicado em: 25 de maio de 2002.
Um consultor de ações de San Diego que é acusado de subornar um F. B.I. O agente que lhe deu informações confidenciais do governo pode ter tido conhecimento prévio dos ataques de 11 de setembro, disse ontem um promotor federal. Mas um juiz desconsiderou que a alegação e o advogado do conselheiro chamavam a alegação de ridícula.
Em uma audiência em San Diego, Kenneth Breen, advogado assistente dos Estados Unidos, disse que o assessor, Amr Ibrahim Elgindy, tentou vender US $ 300 mil em ações na tarde de 10 de setembro e disse a seu corretor que o mercado de ações logo cairia. "Talvez o Sr. Elgindy tivesse pré-conhecimento de 11 de setembro e, em vez de denunciá-lo, tentou lucrar com isso", disse Breen.
Breen, coordenador da unidade de mercado de ações de uma força-tarefa do governo criada para investigar o financiamento de grupos terroristas, não ofereceu nenhuma outra evidência de que Elgindy tivesse conhecimento prévio dos ataques.
Um advogado de Elgindy disse que a alegação parece ser motivada pelo fato de Elgindy ser muçulmano e ter nascido no Egito. Senior F. B.I. As autoridades também disseram que não tinham provas de que Elgindy tivesse conhecimento prévio dos ataques.
Na audiência de ontem, Breen pediu ao juiz John A. Houston, do Tribunal Distrital Federal de San Diego, que mantivesse Elgindy sem fiança. Elgindy, também conhecido como Tony Elgindy e Anthony Pacific, recentemente transferiu 700.000 dólares para o Líbano e é um sério risco de fuga, disse Breen.
O juiz Houston desconsiderou as alegações de Breen sobre Elgindy e 11 de setembro. Mas o juiz disse que havia provas suficientes de que Elgindy poderia fugir para justificá-lo pelo menos até uma audiência em 6 de junho para determinar se ele deveria ser transferido para Elgindy. Nova York para um julgamento.
Jeanne Geren Knight, advogada do Sr. Elgindy, disse após a audiência que as alegações de Breen eram ridículas e falsas. "O governo, por falta de evidências factuais, decidiu sujar meu cliente com insinuações terroristas", disse Knight. "Isso está cheirando a perfis raciais".
Sr. Elgindy e quatro outras pessoas, incluindo uma atual e uma ex-F. B.I. Na quarta-feira, foram acusados ​​de usar informações confidenciais do governo para manipular os preços das ações e extorquir dinheiro das empresas. Jeffrey A. Royer, que era um F. B.I. Antes de ingressar na empresa de consultoria de ações do Sr. Elgindy em dezembro, ele aceitou US $ 30 mil de um sócio do Sr. Elgindy em troca de fornecer ao Sr. Elgindy informações sobre as atuais investigações criminais de empresas, alegam os promotores.
Elgindy e seu sócio, Derrick W. Cleveland, venderam a descoberto as ações de empresas que eles descobriram que estavam sob investigação, de acordo com a acusação. (Os vendedores a descoberto tomam ações emprestadas e vendem-nas, na esperança de recomprá-las mais tarde a um preço mais baixo e embolsam a diferença.) Então Elgindy divulgou as informações negativas em dois sites que administrava, esperando que as ações das empresas caíssem, promotores públicos. dizer.
Na audiência de ontem, Breen disse que na tarde de 10 de setembro, Elgindy contatou seu corretor na Salomon Smith Barney e lhe pediu para vender US $ 300.000 em ações nos fundos fiduciários de seus filhos. Durante a conversa de 10 de setembro, Elgindy previu que a média industrial do Dow Jones, que na época era de cerca de 9.600, em breve cairia para menos de 3.000, disse Breen. Elgindy não conseguiu vender as ações antes do fechamento dos mercados em 10 de setembro, e em vez disso foi vendido em 18 de setembro, o primeiro dia em que os mercados reabriram para negociação após os ataques, disse Breen.
O corretor Salomon Smith Barney contactou o F. B.I. após os ataques para relatar a conversa, disse Breen. Ele não identificou o corretor. Um porta-voz do Salomon Smith Barney confirmou que o Sr. Elgindy era um cliente, mas disse que a Salomon não comentou sobre assuntos relacionados aos seus clientes.
Elgindy também transferiu mais de US $ 700 mil para o Líbano nos meses após os ataques, disse Breen. Quando F. B.I. agentes invadiram a casa de Elgindy em San Diego na quarta-feira, disseram Breen, encontraram US $ 43 mil em dinheiro, além de um diamante solto e faxes indicando que Elgindy havia sido alertado sobre o ataque e dado a sua esposa um poder de advogado para liquidar seus ativos.
Knight, advogado de Elgindy, negou que Elgindy tivesse conhecimento prévio dos ataques.
A esposa de Elgindy é de Louisiana, disse Knight, acrescentando que sua mãe era pediatra e seu pai professor. "Tony não é político", ela disse. '' Ele é um capitalista. Ele não vai se mudar para um país do terceiro mundo ”.
Autoridades de alto escalão disseram ontem que os investigadores não têm provas concretas de que Elgindy tenha informações antecipadas sobre os ataques de 11 de setembro. Até agora, eles não encontraram ninguém que tivesse conhecimento prévio dos ataques, disseram eles. Mas eles disseram que a investigação sobre por que Elgindy tentou vender as ações das contas de seus filhos antes de 11 de setembro levantou questões que não foram totalmente respondidas.
O Sr. Elgindy tem sido um defensor ativo das causas muçulmanas. Em 1999, ele conseguiu trazer 30 refugiados muçulmanos do Kosovo para os Estados Unidos, segundo o jornal The Daily Herald of Chicago.
Elgindy disse que a violência em Kosovo, província do sul da Sérvia, o assustou, comparando-a com os tiroteios na Columbine High School, no Colorado. "Tome Columbine, faça-o acontecer cinco vezes por dia durante um ano, e isso é Kosovo", disse Elgindy ao The Daily Herald.
O pai e o irmão de Elgindy também são ativos em causas árabes e muçulmanas. Seu pai, Ibrahim Elgindy, fundou um grupo de organizações muçulmanas em Chicago e liderou um protesto em 1998 em nome de Muhammad A. Salah, cujos bens foram confiscados naquele ano depois que o governo dos EUA ligou Salah ao Hamas, o grupo palestino radical. . O irmão de Elgindy, Khaled, trabalhou para vários grupos políticos árabes.
Nem Ibrahim Elgindy nem Khaled Elgindy nunca foram ligados ao terrorismo. Khaled Elgindy não retornou as ligações ontem. Ibrahim Elgindy não foi encontrado para comentar o assunto.
O próprio Elgindy criticou publicamente os ataques de 11 de setembro. Em um comunicado à imprensa naquele dia, sua empresa, a Pacific Equity Investigations, disse: "Precisamos procurar, encontrar, apreender e destruir aqueles que são responsáveis ​​por esse ataque terrorista".
Dois dias depois, o Sr. Elgindy divulgou outro comunicado de imprensa, dizendo que ele havia encaminhado para o F. B.I. e a Comissão de Valores Mobiliários (Securities and Exchange Commission) “muitos posts e mensagens da Internet que podem ter relevância sobre essa tragédia e a captura das partes responsáveis”. Ele também pediu aos investidores que não vendessem as ações de nenhuma empresa dos Estados Unidos ou Dolar dos Estados Unidos.
Elgindy vendeu as ações dos fundos de seus filhos cinco dias depois.

9/11 de opções de compra de estoque
Opções Os dias anteriores ao 911?
Você pode ampliar esse comentário, por favor?
Por Walter J. Burien Jr.
12-30-3 Cavalheiros: Podemos todos unir-nos em uma única tarefa: descobrir quem colocou as ordens para o & quot; put & quot; opções nos dias imediatamente anteriores ao 11 de setembro? As discussões que tive no e-mail incluído parecem indicar que esta informação está disponível e não está protegida por restrições de divulgação financeira. Por favor, examine o encerrado e faça um brainstorm sobre como podemos obter essas informações na esfera pública. Poderia ser o fio para desvendar o mistério. Descobrindo os nomes daqueles que aparentemente tinham conhecimento prévio do 11 de setembro, como indicado por seu "experiente" as apostas na fortuna das companhias aéreas americanas e americanas são um primeiro passo necessário para interrogar esses indivíduos para descobrir onde eles conseguiram suas informações, algo que a comunidade de aplicação da lei deveria estar fazendo, mas obviamente não é. Os melhores desejos, John Kaminski RESPOSTA DE.

DETALHES SUPRIMIDOS DA NEGOCIAÇÃO COMERCIAL CRIMINAL.
LIGUE DIRECTAMENTE NOS GRUPOS MAIS ALTOS DA CIA.
DIRETOR EXECUTIVO DA CIA & quot; BUZZY & quot; KRONGARD.
EMPRESA GERADA QUE MANUSEU "PUT" OPÇÕES NO UAL.
por Michael C. Ruppert.
FTW, 9 de outubro de 2001 - Embora uniformemente ignorado pelos principais meios de comunicação dos EUA, há evidências abundantes e claras de que várias transações nos mercados financeiros indicaram um pré-conhecimento específico (criminal) dos ataques de 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono. No caso de pelo menos uma dessas negociações - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa usou para colocar as opções "put" & quot; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência. Até 1997 A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. A Brown foi adquirida pela Banker's Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker Trust-AB Brown, um dos 20 principais bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como ligados à lavagem de dinheiro. A última posição de Krongard na Banker's Trust (BT) era supervisionar as "relações privadas com os clientes". Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
Krongard (re?) Ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor George Tenet da CIA. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro.
O ÂMBITO DA NEGOCIAÇÃO INTERNACIONAL CONHECIDA.
Antes de investigar mais nessas relações, é necessário examinar as informações de informações privilegiadas que estão sendo ignoradas pela Reuters, The New York Times e outras mídias de massa. Está bem documentado que a CIA há muito acompanhou esses negócios - em tempo real - como avisos potenciais de ataques terroristas e outros movimentos econômicos contrários aos interesses dos EUA. As histórias anteriores da FTW destacaram especificamente o uso do software Promis para monitorar esses negócios.
É necessário compreender apenas dois termos financeiros fundamentais para entender o significado desses negócios, "vender curto" e & quot; colocar opes & quot ;.
& quot; Sell Short & quot; é o empréstimo de ações, vendendo-o aos preços atuais do mercado, mas não sendo necessário que realmente produza o estoque por algum tempo. Se o estoque cai precipitadamente após a entrada do contrato curto, o vendedor pode então cumprir o contrato comprando o estoque após o preço cair e concluir o contrato no preço pré-colisão. Estes contratos geralmente têm uma janela de até quatro meses.
& quot; Put Options & quot; são contratos que dão ao comprador a opção de vender ações em uma data posterior. Comprados a preços nominais de, por exemplo, US $ 1,00 por ação, eles são vendidos em blocos de 100 ações. Se forem exercidos, dão ao titular a opção de vender ações selecionadas em uma data futura a um preço fixado quando o contrato é emitido. Assim, por um investimento de US $ 10.000, pode ser possível amarrar 10.000 ações da United or American Airlines a US $ 100 por ação, e o vendedor da opção é então obrigado a comprá-las se a opção for executada. Se o estoque caiu para US $ 50 quando o contrato venha a matar, o titular da opção pode comprar as ações por US $ 50 e imediatamente vendê-las por US $ 100 - independentemente de onde o mercado se encontra. Uma opção de compra é o reverso de uma opção de venda, que é, de fato, uma aposta de derivativos que o preço da ação aumentará.
Uma reportagem de 21 de setembro do Instituto Israelita de Políticas Internacionais para o Terrorismo, Herzliyya, intitulada "Terça-feira Negra: O Maior Golpe de Informações Privilegiadas do Mundo" & quot; documentou os seguintes negócios ligados aos ataques de 11 de setembro:
- Entre 6 e 7 de setembro, o Chicago Board Options Exchange viu compras de 4.744 opções de venda na United Airlines, mas apenas 396 opções de compra. Supondo que 4.000 das opções foram compradas por pessoas com conhecimento prévio dos ataques iminentes, esses "insiders" teria lucrado quase US $ 5 milhões.
- Em 10 de setembro, 4.516 opções de venda da American Airlines foram compradas na bolsa de Chicago, em comparação com apenas 748 chamadas. Novamente, não havia notícias nesse momento para justificar esse desequilíbrio; Mais uma vez, assumindo que 4.000 destas negociações de opções representam "iniciantes", representariam um ganho de cerca de US $ 4 milhões.
- [Os níveis de opções de compra comprados acima foram mais de seis vezes maiores do que o normal.]
- Nenhuma negociação semelhante em outras companhias aéreas ocorreu na bolsa de Chicago nos dias imediatamente anteriores a terça-feira negra.
- Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 2,157 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos três dias de negociação antes da terça-feira negra; Isso se compara a uma média de 27 contratos por dia antes de 6 de setembro. O preço das ações da Morgan Stanley caiu de US $ 48,90 para US $ 42,50 no rescaldo dos ataques. Supondo que 2 mil desses contratos de opções foram comprados com base no conhecimento dos ataques que se aproximavam, seus compradores poderiam ter lucrado em pelo menos US $ 1,2 milhão.
- Merrill Lynch & amp; Co., que ocupava 22 andares do World Trade Center, viu 12.215 opções de compra de US $ 45 em outubro, compradas nos quatro pregões anteriores aos ataques; O volume médio anterior dessas ações tinha sido de 252 contratos por dia [um aumento de 1200%!]. Quando as negociações foram retomadas, as ações da Merrill caíram de US $ 46,88 para US $ 41,50; assumindo que 11.000 contratos de opção foram comprados por "insiders", seu lucro teria sido de cerca de US $ 5,5 milhões.
- Reguladores europeus estão examinando trades na Alemanha Re Munich Re, Suiça Swiss Re, e AXA da França, todos os principais resseguradores com exposição ao desastre Black Tuesday. [Nota de FTW: AXA também possui mais de 25% das ações da American Airlines, fazendo com que os ataques sejam "whimmy duplo" para eles.]
Em 29 de setembro de 2001 - em uma história vital que passou despercebida pelos principais meios de comunicação - informou o San Francisco Chronicle, "quot; Os investidores ainda precisam arrecadar mais de US $ 2,5 milhões em lucros que fizeram com opções de ações da United Airlines antes dos ataques terroristas de 11 de setembro, de acordo com uma fonte familiarizada com os negócios e dados de mercado.
& quot; O dinheiro não cobrado levanta suspeitas de que os investidores - cujas identidades e nacionalidades não foram tornadas públicas - tiveram conhecimento antecipado das greves. Eles não se atrevem a aparecer agora. A suspensão da negociação por quatro dias após os ataques tornou impossível a retirada rápida e o prêmio antes que os investigadores começassem a procurar.
As opções da série de outubro para a UAL Corp. foram compradas em volumes altamente incomuns três dias de negociação antes dos ataques terroristas por um desembolso total de US $ 2.070; os investidores compraram os contratos de opção, cada um representando 100 ações, por 90 centavos cada. [Isso representa 230.000 ações]. Essas opções agora estão sendo vendidas em mais de US $ 12 cada. Ainda há 2,313 denominados "colocar" opções em circulação [avaliadas em US $ 2,77 milhões e representativas de 231,300 ações] de acordo com a Options Clearinghouse Corp.
"A fonte familiar com os negócios Unidos identificou Deutsche Bank Alex. Brown, o braço norte-americano de bancos de investimento do Deutsche Bank alemão, como o banco de investimento costumava comprar pelo menos algumas dessas opções " Esta foi a operação gerida por Krongard até 1998.
Conforme relatado em outras notícias, o Deutsche Bank também foi o centro da atividade de informação privilegiada ligada a Munique Re. pouco antes dos ataques.
CIA, OS BANCOS E OS CORRETORES.
Compreender as inter-relações entre a CIA eo mundo bancário e corretor é fundamental para entender as implicações já assustadoras das revelações acima. Vejamos a história da CIA, Wall Street e os grandes bancos, observando alguns dos principais atores da história da CIA.
Clark Clifford - A Lei de Segurança Nacional de 1947 foi escrita por Clark Clifford, uma potência do Partido Democrata, ex-Secretário de Defesa e único conselheiro do presidente Harry Truman. Na década de 1980, como presidente do First American Bancshares, Clifford foi fundamental para conseguir que o corrupto banco de drogas da CIA, o BCCI, tivesse uma licença para operar nas costas americanas. Sua profissão: advogada e banqueira de Wall Street.
John Foster e Allen Dulles - Estes dois irmãos "projetados" a CIA para Clifford. Ambos foram ativos em operações de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial. Allen Dulles foi o embaixador dos EUA na Suíça, onde se encontrou freqüentemente com líderes nazistas e cuidou dos investimentos dos EUA na Alemanha. John Foster tornou-se secretário de Estado de Dwight Eisenhower e Allen passou a atuar como diretor da CIA sob Eisenhower e mais tarde foi demitido por JFK. Suas profissões: parceiros dos mais poderosos - até hoje - escritório de advocacia de Wall Street, Sullivan, Cromwell.
Bill Casey - O diretor da CIA de Ronald Reagan e veterano do OSS que serviu como chefe de equipe durante os anos do Irã-Contra foi, sob o presidente Richard Nixon, presidente da Securities and Exchange Commission. Sua profissão: advogada e corretor de bolsa de Wall Street.
David Doherty - O atual vice-presidente da Bolsa de Nova York para a execução é o conselheiro geral aposentado da Agência Central de Inteligência.
George Herbert Walker Bush - Presidente de 1989 a janeiro de 1993, também atuou como diretor da CIA por 13 meses a partir de 1976-7. Ele é agora um consultor remunerado do Grupo Carlyle, o 11º maior contratado de defesa da nação, que também compartilha investimentos conjuntos com a família Bin Laden.
A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard - O atual Diretor Executivo da Agência Central de Inteligência é o ex-presidente do banco de investimentos A. B. Brown e ex-vice-presidente do Banker's Trust.
John Deutch - Este diretor aposentado da CIA da administração Clinton atualmente fica no conselho do Citigroup, o segundo maior banco do país, que tem sido repetidamente e abertamente envolvido no lavagem documentado de dinheiro da droga. Isso inclui a compra do Citigroup em 2001 de um banco mexicano conhecido por lavar dinheiro de drogas, o Banamex.
Nora Slatkin - Este diretor executivo aposentado da CIA também fica no conselho do Citibank.
Maurice "Hank" Greenburg - O CEO da AIG Insurance, gestora do terceiro maior pool de investimento de capital do mundo, foi apresentado como um possível diretor da CIA em 1995. A FTW expôs a longa conexão da Greenberg e da AIG ao tráfico de drogas e operações secretas da CIA em uma série de duas partes. Isso foi interrompido apenas antes dos ataques de 11 de setembro. O estoque da AIG recuperou notavelmente bem desde os ataques. Para ler essa história, vá para from thewilderness / free / ciadrugs / part_2.html.
Pergunta-se a quanta evidência condenatória é necessária para responder ao que agora é uma prova irrefutável de que a CIA sabia sobre os ataques e não os impediu. Seja lá o que o nosso governo está fazendo, seja lá o que a CIA esteja fazendo, claramente não é do interesse do povo americano, especialmente aqueles que morreram em 11 de setembro.

11 de setembro, pnha chamada.
os estoques de várias companhias aéreas estavam em curto-circuito antes do 11 de setembro?
Alegação: Nos dias imediatamente anteriores a 11 de setembro de 2001, grandes quantidades de ações da United e da American Airlines foram negociadas por pessoas com conhecimento prévio dos próximos ataques de 11 de setembro.
Origens: Em 11 de setembro de 2001, quatro aviões foram seqüestrados e usados ​​no ataque à América: o vôo 11 da American Airlines, que deixa Boston para Los Angeles, o vôo 77 da American Airlines, deixando Washington para Los Angeles, United Airlines Flight 175, saindo de Boston para Los Angeles, e o voo 93 da United Airlines que partiu de Newark com destino a São Francisco. Cada um desses aviões foi deliberadamente quebrado, matando todos a bordo e mdash; Dois nas torres do World Trade Center, um no Pentágono e um em um campo na Pensilvânia. (Somente o atraso na decolagem do vôo 93 da UA e as ações dos passageiros alertados a bordo impediram que ele se tornasse mais um instrumento de destruição, resultando em uma perda de vida ainda maior).
A operação levou anos para planejar, e os perpetradores sabiam com antecedência quais companhias aéreas seriam afetadas.
No mês anterior aos ataques de 11 de setembro de 2001 no World Trade Center e no Pentágono, a atividade de negociação incomum envolvendo ações americanas e da United Airlines foi observada por analistas de mercado que, na época, não tinham idéia do que fazer. Discrepâncias inescapas no rácio de put e call e mdash; 25 a 100 vezes normal & mdash; foram observados nas opções de ações das duas companhias aéreas. Em um caso, o sistema de comércio eletrônico de Trade Book do Bloomberg & # 8217; identificou o volume de opções na UAL (pai da United Airlines) em 16 de agosto de 2001, que foi 36 vezes maior do que o habitual.
(As opções são as apostas que o preço de um bloco de 100 partes de um estoque específico aumentará ou diminuirá em uma determinada data. & # 8220; Ponts & # 8221; são & # 8220; shorts & # 8221; & mdash; as apostas o preço da ação será cair. # 8220; Chamadas & # 8221; são apostas que o preço aumentará. Assim, aquele que tem motivos para acreditar em uma determinada empresa está prestes a sofrer uma reversão terrível de fortuna, iria comprar # 8220; coloca e # 8221 contra essa entidade & # 8217; s estoque.)
Mas foi durante os últimos dias de negociação (o mercado fecha nos finais de semana) que ocorreram as variações mais incomuns na atividade. Os dados da Bloomberg mostraram que em 6 de setembro de 2001, na quinta-feira anterior àquela terça-feira negra, o volume de opção de venda em ações da UAL era quase 100 vezes maior do que o normal: 2.000 opções contra 27 da anterior.
Em 6 e 7 de setembro de 2001, o Chicago Board Options Exchange processou 4.744 opções de compra da United Airlines & # 8217; ações, traduzindo-se em 474.000 ações, em comparação com apenas 396 opções de compra, ou 39.600 ações. Num dia em que a proporção de colocação se chamaria normalmente de aproximadamente 1: 1 (nenhuma notícia negativa sobre o United tinha quebrado), era em vez disso 12: 1.
Em 10 de setembro de 2001, outro dia de notícias sem intercorrências, American Airlines & # 8217; O volume da opção foi de 4,516 unidades e 748 chamadas, uma proporção de 6: 1 em mais um dia em que, por direitos, essas opções deveriam ter sido negociadas até mesmo. Nenhuma outra ação aérea foi afetada; Apenas Unidos e americanos estavam em curto-circuito desta forma.
Investimentos acelerados que especulam uma queda no valor do Morgan Stanley e Merrill Lynch (duas empresas de investimento de Nova York severamente danificadas pelo ataque ao World Trade Center) também foram observados.
A Comissão Nacional de Ataques Terroristas contra os Estados Unidos (também conhecida como a "Comissão # 9207") investigou esses rumores e descobriu que, embora tenha ocorrido alguma atividade comercial incomum (e inicialmente suspeita) nos dias anteriores Ao 11 de setembro, tudo era coincidentemente inócuo e não o resultado de insider trading por festas com presciência dos ataques do 11 de setembro:
As alegações altamente divulgadas de informações privilegiadas antes do 11 de setembro geralmente repousam em relatórios de atividade de negociação pre-9/11 incomum em empresas cujo estoque despencou após os ataques. Algumas negociações incomuns, de fato, ocorrem, mas cada tipo de comércio provou ter uma explicação inócua. Por exemplo, o volume de put options & mdash; instrumentos que pagam apenas quando uma ação cai no preço & mdash; surgiram nas empresas-mãe da United Airlines em 6 de setembro e da American Airlines em 10 de setembro e mdash; comércio altamente suspeito no seu rosto. No entanto, mais investigações revelaram que a negociação não tinha conexão com o 11 de setembro. Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios. A SEC e o FBI, auxiliados por outras agências e pelo setor de valores mobiliários, dedicaram enormes recursos para investigar essa questão, inclusive garantindo a cooperação de muitos governos estrangeiros. Esses pesquisadores descobriram que o aparentemente suspeito consistentemente provou ser inócuo.
Última atualização: 11 de dezembro de 2005.
Carpenter, Dave. & # 8220; Opção Troca de relatórios de sondagem de negociação incomum antes dos ataques. & # 8221;
A Associated Press. 18 de setembro de 2001.
Escolarista, Judith. & # 8220; Sonda de oscilações do mercado selvagem em ações ligadas ao Terror. & # 8221;
[Nova York] Daily News. 20 de setembro de 2001 (p.6).
Toedtman, James e Charles Zehren. & # 8220; Lucrando com o Terror? & # 8221;

Opções de colocação.
Uma das alegações mais repetidas da presciência do 11 de setembro é baseada no comércio financeiro que ocorreu pouco antes dos ataques. As opções de venda, essencialmente as apostas de que o preço das ações vai cair, foram colocadas em níveis anormalmente altos logo antes do 11 de setembro em ambas as companhias aéreas envolvidas no ataque, assim como grandes empresas sediadas no WTC, seguradoras que haviam subscrito a cobertura do Banco Mundial. Complexo Trade Center e outros. Quando a bolsa reabriu, todos os preços das ações despencaram e os compradores tiveram lucros enormes.
Mike Ruppert foi uma das primeiras pessoas a vincular a história ao governo dos EUA, com um artigo intitulado "Detalhes suprimidos do tráfico de informações privilegiadas criminosas levam diretamente aos postos mais altos da CIA: o diretor executivo da CIA" Buzzy "Krongard administrou uma empresa que lidou com" PUT " opções no United Airline Stock ":
Até 1997 A. B. “Buzzy” Krongard foi presidente do banco de investimentos A. B. Castanho. A. B. A Brown foi adquirida pela Banker’s Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente da Banker's Trust-AB Brown, um dos 20 maiores bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como ligados à lavagem de dinheiro. A última posição de Krongard na Banker's Trust (BT) foi supervisionar as “relações com clientes privados”. Nesta função, ele tinha relações diretas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pela O Senado dos EUA e outros investigadores estão intimamente ligados à lavagem de dinheiro das drogas.
Krongard ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor da CIA, George Tenet. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro.
(Siga o link para ler a coisa toda).
A história também apareceu na mídia tradicional uma semana depois dos ataques:
A declaração vem em meio a esforços internacionais generalizados por investigadores e reguladores para determinar se os terroristas tentaram lucrar com o comércio de ações e opções antes dos ataques ao World Trade Center e ao Pentágono.
Nos dias anteriores aos ataques, um número extraordinariamente alto de opções de venda foi comprado para as ações da AMR Corp. e da UAL Corp., as empresas-mãe da American Airlines e da United Airlines, cada uma com dois aviões sequestrados. Não houve tal tendência envolvendo outras operadoras.
Uma opção de venda é um contrato que dá ao detentor o direito de vender um ativo a um preço especificado antes de uma determinada data.
Nos dias 6 e 7 de setembro, quando não houve notícias significativas ou movimento de preços de ações envolvendo a United, a bolsa de Chicago processou 4.744 opções de compra de ações da UAL, em comparação com apenas 396 opções de compra - essencialmente, apostas que o preço aumentará. Em 10 de setembro, dia sem incidentes para a American, o volume foi de 748 ligações e 4.516 opções, com base em uma verificação dos registros de negociação de opções.
Na segunda-feira, o primeiro dia de negociações após os ataques, as ações da AMR caíram 39% e as ações da UAL despencaram 42%. Outras ações de companhias aéreas também foram acentuadamente menores e mais recuperadas modestamente na terça-feira.
"Eu vi os números de chamadas mais altas do que eu já vi em 10 anos seguindo os mercados, particularmente os mercados de opções", disse John Kinnucan, diretor da Broadband Research, uma empresa independente de pesquisa de telecomunicações, ao San Francisco Chronicle. "Quando se vê esse tipo de atividade, a primeira coisa que se faz é perguntar a si mesmo: 'Qual é a explicação? Com ​​o que as pessoas estão preocupadas?' "
De acordo com uma reportagem do The Wall Street Journal, a SEC disse ter recebido informações de várias agências dos EUA sobre possível comércio de terroristas em indústrias afetadas pelo bombardeio, incluindo seguros e companhias aéreas, e também sobre possíveis opções de venda ou futuros. negociação de índice.
Na segunda-feira, a agência reguladora do mercado de ações da Alemanha disse que estava investigando as alegações de venda a descoberto pouco antes dos ataques de 11 de setembro. Washington e vários outros governos identificaram Osama bin Laden como principal suspeito.
A SEC recebeu informações de outros reguladores dos EUA sobre possíveis negociações suspeitas no início deste mês em opções de venda, segundo uma fonte do governo.
A bolsa de Chicago negocia opções sobre ações de cerca de 1.400 empresas, juntamente com 38 índices baseados em ações, incluindo a média industrial Dow Jones, o S & P 500 e o Nasdaq 100.
Todos mergulharam de nariz após os ataques, o que significaria lucros substanciais para qualquer um que tivesse apostado em seu declínio comprando opções de venda ou através de venda a descoberto. Os vendedores a descoberto tomam ações e vendem-nas antes de comprá-las de volta a um preço mais baixo.
A sugestão é que essas compras foram raramente direcionadas a empresas que sofreriam diretamente os ataques, então. Os volumes estavam muito acima do normal, e não havia outras notícias que pudessem explicar por que as pessoas poderiam achar que esses preços das ações em particular cairiam. Portanto, é alegado que os compradores da opção de venda devem ter tido algum nível de previsão dos ataques de 11 de setembro.
A conta da Comissão.
O corpo principal do Relatório da Comissão do 11 de setembro fez apenas uma breve referência às opções de venda, e mesmo isso foi escondido em uma nota de rodapé:
6 de setembro e American Airlines em 10 de setembro - negociação altamente suspeita em sua face. No entanto, uma investigação adicional revelou que a negociação não tinha conexão com 9 / 11.Um único investidor institucional com sede nos EUA sem laços concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento A UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia comercial que também incluiu a compra de 115.000 ações da American em 10 de setembro. Similarmente, grande parte do comércio aparentemente suspeito em 10 de setembro foi atribuído a um boletim específico de negociação de opções baseado nos EUA, A SEC e o FBI, auxiliados por outras agências e pela indústria de valores mobiliários, dedicaram enormes recursos para investigar essa questão, incluindo a garantia de que esses negócios foram enviados por fax para seus assinantes no domingo, 9 de setembro. a cooperação de muitos governos estrangeiros. Esses investigadores descobriram que o aparentemente suspeito sempre se mostrou inócuo. Entrevista Joseph Cella (16 de setembro de 2003; 7 de maio de 2004; 10 a 11 de maio de 2004); Briefing do FBI (15 de agosto de 2003); Memo SEC, Divisão de Aplicação à Presidência da SEC e Comissários, “11 de setembro de 2001, Trading Review”, 15 de maio de 2002; Entrevista com Ken Breen.
(23 de abril de 2004); Ed G. entrevista (3 de fevereiro de 2004).
Nota de rodapé 130, Capítulo 5, Relatório da Comissão 9/11.
Vimos freqüentemente a Comissão criticada por isso, no entanto, eles deram muito mais detalhes sobre a questão no Apêndice B da Monografia da Equipe de Financiamento do Terrorismo da Comissão, que incluímos aqui na íntegra.
Apêndice B: Negociação de Valores Mobiliários.
Este apêndice descreve as investigações da equipe e do governo dos EUA sobre a questão de saber se alguém com conhecimento prévio dos ataques de 11 de setembro lucrou com a negociação de valores mobiliários e explica a conclusão no relatório final da Comissão de que investigações extensivas do governo não revelaram evidências de comércio ilícito.
Quase desde o 11 de setembro, houve relatos consistentes de que o “insider trading” maciço precedeu os ataques, permitindo que pessoas aparentemente afiliadas à Al Qaeda obtivessem enormes lucros. A Comissão não encontrou provas para apoiar estes relatórios. Pelo contrário, a investigação exaustiva por parte das forças policiais federais, em conjunto com a indústria de valores mobiliários, não encontrou evidências de que alguém com conhecimento prévio dos ataques terroristas lucrou com transações de valores mobiliários.
Investigação do pessoal da Comissão.
O pessoal da Comissão tinha acesso irrestrito aos funcionários do governo dos EUA que lideraram e conduziram a investigação sobre o comércio de valores mobiliários antes do 11 de setembro. In addition to interviewing the key personnel, Commission staff reviewed the nonpublic government reports summarizing the investigative results as well as backup data, including spreadsheets, memoranda and other analyses, and reports of interviews with traders, securities industry participants, and other witnesses. We obtained and reviewed the reports of investigations done by certain major nongovernmental securities industries bodies who share responsibility with the government for monitoring securities trading in U. S. markets, including the New York Stock Exchange and the National Association of Securities Dealers Regulation, and interviewed witnesses from a key private-sector entity. Commission staff also reviewed information provided by foreign securities regulators, interviewed German law enforcement officials, and interviewed U. S. law enforcement personnel regarding their contacts with their foreign counterparts on securities trading.
In addition, Commission staff drew on its review of extensive classified intelligence concerning al Qaeda and how it manages its operations and its finances, as well as debriefings of al Qaeda detainees, including 9/11 plot leader Khalid Sheikh Mohammed and other plot participants. This information proved useful in evaluating how closely held al Qaeda kept the 9/11 operation and the likelihood it would seek to profit from the attacks through securities trading.
The U. S. Government Investigation of Trading in the United States.
The Securities and Exchange Commission (SEC) and the FBI, with the involvement of the Department of Justice, conducted the investigation of the allegation that there was illicit trading in advance of 9/11; numerous other agencies played a supporting role. 166.
The SEC’s chief of the Office of Market Surveillance initiated an investigation into pre9/11 trading on September 12, 2001. At a multi-agency meeting on September 17, at FBI headquarters, the SEC agreed to lead the insider trading investigation, keeping the FBI involved as necessary. The Department of Justice assigned a white-collar crime prosecutor from the U. S. Attorney’s Office in Brooklyn to work full-time on the investigation; he relocated to Washington, D. C., on September 18.
The SEC undertook a massive investigation, which at various times involved more than 40 staff members from the SEC’s Division of Enforcement and Office of International Affairs. The SEC also took the lead on coordinating intensive investigations by the self-regulatory organizations (SROs) that share responsibility for monitoring the U. S. securities markets, including, among others, the New York Stock Exchange, the American Stock Exchange, the National Association of Securities Dealers Regulation, and the Chicago Board Options Exchange. The investigation focused on securities of companies or industries that could have been expected to suffer economically from the terrorist attacks. Thus, the investigators analyzed trading in the following sectors: airlines, insurance, financial services, defense and aerospace, security services, and travel and leisure services, as well as companies with substantial operations in the area of the World Trade Center. The investigation also included broad-based funds that could have been affected by a major shock to the U. S. economy. Ultimately, the investigators analyzed trading in 103 individual companies and 32 index or exchange-traded funds and examined more than 9.5 million securities transactions.
The investigators reviewed any trading activity that resulted in substantial profit from the terrorist attacks. Investments that profited from dropping stock prices drew great scrutiny, including short selling167 and the purchase of put options.168 The SEC has long experience in investigating insider trading violations, which can involve the use of these techniques by those who know of an impending event that will make stock prices fall.
The investigators also sought to determine who profited from well-timed investments in industries that benefited from the terrorist attacks, such as the stock of defense and security companies, and who timely liquidated substantial holdings in companies likely to suffer from the attacks.
The SEC investigators reviewed voluminous trading records to identify accounts that made trades that led to profits as a result of the attacks. The SEC followed up on any such trades by obtaining documents and, where appropriate, interviewing the traders to understand the rationale for the trades. The SEC also referred to the FBI any trade that resulted in substantial profit from the attacks—a much lower threshold for a criminal referral than it would normally employ. Consequently, the FBI conducted its own independent interviews of many of the potentially suspicious traders. The SROs, which have extensive market surveillance departments, played a key role in the SEC investigation by providing information and, in some cases, detailed reports to the commission. In addition, the SEC directly contacted 20 of the largest broker-dealers and asked them to survey their trading desks for any evidence of illicit trading activity. It also asked the Securities Industry Association—the broker-dealer trade group—to canvass its members for the same purpose.
The SEC investigation had built-in redundancies to ensure that any suspicious trading would be caught. For example, the SEC reviewed massive transaction records to detect any suspicious option trading and also obtained reports, known as the Large Option Position Reports and Open Interest Distribution Reports, that identified the holders of substantial amounts of options without regard to when those options were purchased. Similarly, to ensure full coverage, the SEC obtained information from a number of entities that play a role in facilitating short sales. Between these efforts, the work of the SROs, and the outreach to industry, the chief SEC investigator expressed great confidence that the SEC investigation had detected any potentially suspicious trade.
No Evidence of Illicit Trading in the United States.
The U. S. government investigation unequivocally concluded that there was no evidence of illicit trading in the U. S. markets with knowledge of the terrorist attacks. The Commission staff, after an independent review of the government investigation, has discovered no reason to doubt this conclusion.
To understand our finding, it is critical to understand the transparency of the U. S. markets. No one can make a securities trade in the U. S. markets without leaving a paper trail that the SEC can easily access through its regulatory powers. Moreover, broker-dealers must maintain certain basic information on their customers. It is, of course, entirely possible to trade through an offshore company, or a series of nominee accounts and shell companies, a strategy that can make the beneficial owner hard to determine. Still, the investigators could always detect the initial trade, even if they could not determine the beneficial owner. Any suspicious profitable trading through such accounts would be starkly visible. The investigators of the 9/11 trades never found any blind alleys caused by shell companies, offshore accounts, or anything else; they were able to investigate the suspicious trades they identified. Every suspicious trade was determined to be part of a legitimate trading strategy totally unrelated to the terrorist attacks.
Many of the public reports concerning insider trading before 9/11 focused on the two airline companies most directly involved: UAL Corp., the parent company of United Airlines, and AMR Corp., the parent company of American Airlines. Specifically, many people have correctly pointed out that unusually high volumes of put options traded in UAL on September 6–7 and in AMR on September 10.169.
When the markets opened on September 17, AMR fell 40 percent and UAL fell 43 percent. The suspicious options trading before the attacks fueled speculation that al Qaeda had taken advantage of the U. S. markets to make massive profits from its murderous attacks. The allegations had appeal on their face—just as al Qaeda used our sophisticated transportation system to attack us, it appeared to have used our sophisticated markets to finance itself and provide money for more attacks. But we conclude that this scenario simply did not happen.
Although this report will not discuss each of the trades that profited from the 9/11 attacks, some of the larger trades, particularly those cited in the media as troubling, are illustrative and typical both of the nature of the government investigation into the trades and of the innocent nature of the trading. The put trading in AMR and UAL is a case in point: it appeared that somebody made big money by betting UAL and AMR stock prices were going to collapse, yet closer inspection revealed that the transactions were part of an innocuous trading strategy.
The UAL trading on September 6 is a good example. On that day alone, the UAL put option volume was much higher than any surrounding day and exceeded the call option volume by more than 20 times—highly suspicious numbers on their face.170 The SEC quickly discovered, however, that a single U. S. investment adviser had purchased 95 percent of the UAL put option volume for the day. The investment adviser certainly did not fit the profile of an al Qaeda operative: it was based in the United States, registered with the SEC, and managed several hedge funds with $5.3 billion under management. In interviews by the SEC, both the CEO of the adviser and the trader who executed the trade explained that they—and not any client—made the decision to buy the put as part of a trading strategy based on a bearish view of the airline industry. They held bearish views for a number of reasons, including recently released on-time departure figures, which suggested the airlines were carrying fewer passengers, and recently disclosed news by AMR reflecting poor business fundamentals. In pursuit of this strategy, the adviser sold short a number of airline shares between September 6 and September 10; its transactions included the fortunate purchase of UAL puts. The adviser, however, also bought 115,000 shares of AMR on September 10, believing that their price already reflected the recently released financial information and would not fall any further. Those shares dropped significantly when the markets reopened after the attacks. Looking at the totality of the adviser’s circumstances, as opposed to just the purchase of the puts, convinced the SEC that it had absolutely nothing to do with the attacks or al Qaeda. Still, the SEC referred the trade to the FBI, which also conducted its own investigation and reached the same conclusion.
The AMR put trading on September 10 further reveals how trading that looks highly suspicious at first blush can prove innocuous. The put volume of AMR on September 10 was unusually high and actually exceeded the call volume by a ratio of 6:1—again, highly suspicious on its face. The SEC traced much of the surge in volume to a California investment advice newsletter, distributed by email and fax on Sunday, September 9, which advised its subscribers to purchase a particular type of AMR put options. The SEC interviewed 28 individuals who purchased these types of AMR puts on September 10, and found that 26 of them cited the newsletter as the reason for their transaction. Another 27 purchasers were listed as subscribers of the newsletter. The SEC interviewed the author of the newsletter, a U. S. citizen, who explained his investment strategy analysis, which had nothing to do with foreknowledge of 9/11. Other put option volume on September 10 was traced to similarly innocuous trades.
Another good example concerns a suspicious UAL put trade on September 7, 2001. A single trader bought more than one-third of the total puts purchased that day, establishing a position that proved very profitable after 9/11. Moreover, it turns out that the same trader had a short position in UAL calls—another strategy that would pay off if the price of UAL dropped. Investigation, however, identified the purchaser as a well-established New York hedge fund with $2 billion under management. Setting aside the unlikelihood of al Qaeda having a relationship with a major New York hedge fund, these trades looked facially suspicious. But further examination showed the fund also owned 29,000 shares of UAL stock at the time—all part of a complex, computer-driven trading strategy. As a result of these transactions, the fund actually lost $85,000 in value when the market reopened. Had the hedge fund wanted to profit from the attacks, it would not have retained the UAL shares.
These examples were typical. The SEC and the FBI investigated all of the put option purchases in UAL and AMR, drawing on multiple and redundant sources of information to ensure complete coverage. All profitable option trading was investigated and resolved. There was no evidence of illicit trading and no unexplained or mysterious trading. Moreover, there was no evidence that profits from any profitable options trading went uncollected.171.
The options trading in UAL and AMR was typical of the entire investigation. In all sectors and companies whose trades looked suspicious because of their timing and profitability, including short selling of UAL, AMR, and other airline stocks, close scrutiny revealed absolutely no evidence of foreknowledge. The pattern is repeated over and over. For example, the FBI investigated a trader who bought a substantial position in put options in AIG Insurance Co. shortly before 9/11. Viewed in isolation, the trade looked highly suspicious, especially when AIG stock plummeted after 9/11. The FBI found that the trade had been made by a fund manager to hedge a long position of 4.2 million shares in the AIG common stock. The fund manager owned a significant amount of AIG stock, but the fund had a very low tax basis in the stock (that is, it had been bought long ago and had appreciated significantly over time). Selling even some of it would have created a massive tax liability. Thus, the fund manager chose to hedge his position through a put option purchase. After 9/11, the fund profited substantially from its investment in puts. At the same time, however, it suffered a substantial loss on the common stock, and overall lost money as a result of the attacks.
In sum, the investigation found absolutely no evidence that any trading occurred with foreknowledge of 9/11. The transparency of the U. S. securities markets almost ensures that any such trading would be detectable by investigators. Even if the use of some combination of offshore accounts, shell companies, and false identification obscured the identity of the traders themselves, the unexplained trade would stand out like a giant red flag. The absence of any such flags corroborates the conclusion that there is no evidence any such trading occurred. Indeed, the leaders of both the SEC and FBI investigations into pre-9/11 trading expressed great confidence in this conclusion.
There is also no evidence that any illicit trading occurred overseas. Through its Office of International Affairs, the SEC sought the assistance of numerous foreign countries with active securities markets. The FBI also engaged with foreign law enforcement officials about overseas trading. There are two issues to consider with respect to the international investigation: overseas trading in U. S. securities and trading of foreign securities in overseas markets.
Trading of U. S. securities overseas.
The SEC sought the assistance of countries where there was significant trading of U. S. securities. Each of these countries had previously entered into information sharing agreements with the SEC to cooperate in securities investigations, and each willingly cooperated in the 9/11 investigation. According to the SEC, there is generally little trading of U. S. securities overseas, since U. S. securities trade primarily in U. S. markets. Thus, unusual trading in U. S. securities would not have been very hard for foreign regulators to detect. Each country the SEC contacted conducted an investigation and reported back to the SEC that there was no trading in U. S. securities in their jurisdiction that appeared to have been influenced by foreknowledge of the 9/11 attacks.
The foreign investigators also helped investigate suspicious trading in the U. S. from offshore accounts. For example, the SEC investigation revealed that shortly before 9/11 an offshore account had taken a short position in a fund that tracked one of the major U. S. market indices—an investment that profited when the U. S. market declined. After 9/11, the offshore investor closed out the position, reaping $5 million in profit. The SEC’s Office of International Affairs solicited help from a European country to investigate further. Although this trade was highly suspicious on its face, the European country’s investigation revealed that this investor was an extremely wealthy European national who often speculated by taking short positions in the U. S. market. In fact, the same investor had employed this strategy to lose $8 million in the six months preceding 9/11.
Trading of foreign securities.
There is also no evidence that insider trading took place in the stock of any foreign company. The SEC asked its foreign counterparts to investigate trading in securities that trade primarily on foreign markets subject to foreign regulation. Indeed, a number of companies that suffered serious economic losses from the 9/11 attacks were foreign companies, which traded mainly on foreign markets. In particular, the insurance companies with the largest potential losses included Munich Reinsurance Co., Swiss Reinsurance Co., and Allianz AG, all foreign-based companies that primarily traded overseas.172 In addition to the SEC, the FBI team investigating the financial aspects of the 9/11 plot frequently dealt with foreign law enforcement officials after 9/11 and raised the trading issue.173 Neither the SEC nor the FBI was informed of any evidence of any illicit trading in advance of 9/11 in any foreign securities.
Shortly after 9/11, Ernst Welteke, president of the German Central Bank, made a number of public statements that insider trading occurred in airline and insurance company stock, and also in gold and oil futures. These preliminary claims were never confirmed. In fact, German officials publicly backtracked fairly soon after Mr. Welteke’s statement was issued. On September 27, a spokesman for the German securities regulator, BAWe (Bundesaufsichtsamt für den Wertpapierhandel), declared that while the investigation was continuing, “there is no evidence that anyone who had knowledge of the attacks before they were committed used it to make financial transactions.”174 On December 3, 2001, a spokesman for the BAWe said its investigation had revealed no evidence of illicit trading in advance of 9/11 and that the case remained open pending new information. The spokesman said separate investigations by state authorities had also yielded no information and had been closed. 175.
Commission staff interviewed German law enforcement officials who said that exhaustive investigation in Germany revealed no evidence of illicit trading. Moreover, both SEC and FBI officials involved in the trading investigation told the Commission staff that German investigators had privately communicated to them that there was no evidence of illicit trading in Germany before 9/11. The FBI legal attaché in Berlin forwarded a lead to the German BKA (Bundeskriminalamt), which reported back that the trading allegations lacked merit. It appears, then, that Welteke’s initial comments were simply ill-considered and unsupported by the evidence.176.
Other investigation corroborates the conclusion of no illicit trading.
Since 9/11, the U. S. government has developed extensive evidence about al Qaeda and the 9/11 attacks. The collected information includes voluminous documents and computers seized in raids in Afghanistan and throughout the world. Moreover, the United States and its allies have captured and interrogated hundreds of al Qaeda operatives and supporters, including the mastermind of the 9/11 plot and the three key plot facilitators. No information has been uncovered indicating that al Qaeda profited by trading securities in advance of 9/11. To the contrary, the evidence—including extensive materials reviewed by Commission staff—all leads to the conclusion that knowledge of the plot was closely held by the top al Qaeda leadership and the key planners. It strains credulity to believe that al Qaeda would have jeopardized its most important and secretive operation or any of its key personnel by trying to profit from securities speculation.
166. The SEC is an independent federal agency entrusted with enforcing the federal securities laws. Its Division of Enforcement has extensive experience in investigating insider trading. Because the SEC lacks authority to bring criminal cases, it regularly works jointly with the FBI and DOJ, as it did in this case, on potentially criminal securities law violations.
167. Short selling is a strategy that profits from a decline in stock price. A short seller borrows stock from a broker dealer and sells it on the open market. At some point in the future, he closes the transaction by buying back the stock and returning it to the lending broker dealer.
168. A put option is an investment that profits when the underlying stock price falls. A put option contract gives its owner the right to sell the underlying stock at a specified strike price for a certain period of time. If the actual price drops below the strike price, the owner of the put profits because he can buy stock cheaper than the price for which he can sell it. By contrast, a call option contract is an investment that profits when the underlying stock price rises. A call option contract gives its owner the right to buy the underlying stock at a specified strike price for a certain time period. People illicitly trading on inside information often have used options because they allow the trader to leverage an initial investment, so that a relatively small investment can generate huge profits.
169. See, e. g., September 18, 2001 Associated Press Report.
170. A high ratio of puts to calls means that on that day far more money was being bet that the stock price would fall than that the stock price would rise. Such a ratio is a potential indicator of insider trading — although it can also prove to have entirely innocuous explanations, as in this case.
171. The press has reported this claim, and the allegation even found its way into the congressional testimony concerning terrorist financing of a former government official. The government investigation would have detected such traders because the investigators focused on people who purchased profitable positions — regardless of when or whether or when they closed out the position. Moreover, officials at the SEC and the Options Clearing Corporation, a private entity that processes options trading, pointed out that any profitable options positions are automatically exercised upon the expiration date unless the customer explicitly directed otherwise. Any direction not to exercise profitable options is a highly unusual event, which the OCC double-checks by contacting the broker who gave them such instruction. The OCC personnel had no recollection of any such contacts after 9/11.
172. According to the SEC’s Chief, Market Surveillance, the countries with the most significant relevant trading of foreign corporations stock were the UK and Germany. The UK quickly and publicly reported it had found no illicit trading. See e. g., J. Moore, The Times, Bin Ladin did not Deal (October 17, 2001) (Chairman of Financial Services Authority reported that investigation failed to reveal evidence of irregular share dealings in London in advance of 9/11). Other countries publicly reported similar findings. See e. g., Associated Press Worldstream, Suspicion dispelled of insider trading in KLM shares before September 11 attacks (reporting conclusion of Dutch government investigation that sharp drop in share prices of the national airline days before 9/11 were not caused by people who knew of terrorist attacks).
173. The chief of the FBI team also raised the issue with CIA and asked it to be alert for any intelligence on illicit trading; he received no such reports from the CIA.
174. Agence France Presse (Sept. 27, 2001).
175. See Australian Financial Review (Dec 3, 2001).
176. The SEC investigated trading of American Depository Receipts (ADRs) in foreign companies. ADRs are receipts issued by a U. S. bank for the shares of a foreign corporation held by the bank. ADRs publicly trade on U. S. markets. This investigation revealed no illicit trading.
The Commission reported no reason for suspicion, then. And as an example explain that the purchaser of the United Airlines put options also bought 115,000 American Airlines shares on September 10, not a good sign of foreknowledge. They provide few other details, though, and so many 9/11 researchers continue to claim that only foreknowledge of the attacks could explain the put options. But in reality there were several other reasons why investors might have been gloomy about the future.
General economic context.
The purchase of high numbers of put options indicates a belief that share prices are about to fall. It's sometimes argued that this indicates foreknowledge of 9/11 because there was no other reason to expect falling prices at the time:
However, the "no news" line isn't exactly telling you the whole truth.
Here's the Washington Post discussing share prices on September 1 2001, for instance:
September 1, 2001 Saturday Final Edition.
Stocks Rise but End Week Sharply Lower.
BYLINE: Associated Press.
SECTION: FINANCIAL; Pg. E02.
DATELINE: NEW YORK Aug. 31.
Wall Street ended a terrible week with a gain today, but the modest advance only underscored how fragile and unruly the stock market has become.
The gain wasn't enough to bring the Dow Jones industrials back above 10,000, one day after the blue-chip average fell below that mark for the first time since April 9.
An unexpectedly strong report on factory orders sent stocks surging early in the session, but the good news was quickly overshadowed by investors' concerns about the lackluster economy and disappointing company profits.
"There is no news here today that would say we're about to reverse this thing on a permanent basis," said Bill Barker, investment strategy consultant at Dain Rauscher in Dallas.
The Dow, up more than 100 points in the early going, closed 30.17 higher at 9949.75. For the week, it was down 473.42, or 4.5 percent.
Broader stock indexes also were higher. The Nasdaq composite index rose 13.75, to 1805.43, while the Standard & Poor's 500-stock index edged up 4.55 to 1133.58.
For the week, the Nasdaq was down 111.37, or 5.8 percent, while the S&P 500 sank 51.35, or 4.3 percent.
Today's listless performance followed four straight days of declines that sent the Dow more than 500 points lower or nearly 5 percent. On Thursday, the Dow dropped 1.7 percent after several bad economic and corporate reports.
The fluctuations during today's trading were "just vacillation," said Jon Brorson, director of equities at Northern Trust in Chicago. "Investors are in an 'I don't want to shoot until I see the whites of their eyes' mode."
Concerned about the market's previous sell-offs, investors have been reluctant to buy because they sense no immediate possibility of a recovery in share prices. They're also waiting for a solid string of news from the government or companies that the economy may be ready for a turnaround.
"We need tangible evidence of a bottom to restore confidence," Brorson said.
The Commerce Department report today that factory orders rose 0.1 percent gave investors a reason to snap up bargains, but experts said the uptick was little more than temporary burst of buying.
Among Dow component stocks, Alcoa rose 63 cents, to $ 38.12, and J. P. Morgan was up 16 cents, to $ 39.40. IBM dropped 41 cents, to $ 99.95, and Hewlett-Packard fell 19 cents, to $ 23.21.
Overall, August was a bad month for investors, with the Dow 560.26 lower. The index hit its high point of the month on Aug. 2, closing at 10,551.18, but ended the month down 5.3 percent.
The New York Stock Exchange composite index fell 1.74, to 587.84; the American Stock Exchange index rose 2.42, to 873.40; and the Russell index of 2,000 small stocks rose 0.50, to 468.56. Advancing issues outnumbered declining ones by about 4 to 3 on the NYSE, where trading volume fell to 949.5 million shares, from 1.17 billion on Thursday. On the Nasdaq, advancers outnumbered decliners by 5 to 4 and volume totaled 1.16 billion shares, down from 1.7 billion. The price of the Treasury's benchmark 10-year note fell $ 2.19 per $ 1,000 invested, and its yield rose to 4.83 percent, from 4.80 percent late Thursday. The dollar fell against the Japanese yen and rose against the euro. In late New York trading, a dollar bought 118.79 yen, down from 119.40 yen late Thursday, and a euro bought 91.23 cents, down from 91.61 cents. Light, sweet crude oil for October delivery settled at $ 27.20 a barrel, up 65 cents, on the New York Mercantile Exchange. Gold for current delivery fell on the Commodity Exchange division of the New York Mercantile Exchange to $ 274.40 a troy ounce from $ 275.40 on Thursday.
An improvement at the end of the week, but people generally think it's a blip, with the Dow Jones down 4.5% overall, and that's following a 5.3% fall in August.
General pessimism continued into the following week:
September 6, 2001 Thursday.
Markets head lower - again.
BYLINE: Tom Walker.
SECTION: Financial Pages.
Unless the stock market goes into reverse, the major indexes appear headed for new bear-market lows. Investors have already lost more than $2 trillion in market value since the peak of the market's spring rally.
Standard & amp; Poor's 500-stock index _ regarded by analysts as the best barometer of market trends _ closed on Thursday within 3.15 points, or 0.3 percent, of its 52-week low reached on April 4.
The technology-heavy Nasdaq composite index, which has suffered the biggest bear market losses, and the blue chip Dow Jones industrial average of mostly "old economy" stocks, are both within about 4 percent of their 52-week lows of five months ago.
"I think the problem you have to wonder about is how far tech stocks can pull things down," said Robert S. Robbins, chief investment strategist for SunTrust Robinson Humphrey Capital Markets.
It would not be unusual for the market to "test" its previous lows and even rebound for awhile.
But if stocks drop below previous lows, analysts believe the indexes could wind up falling much further. Many stocks are still trading at excessively high price-to-earnings valuations, analysts warn.
At some point, the market will hit bottom and begin a sustained rally. But that point appears more elusive than ever, even though some strategists think the worst is over.
"What it comes down to is some fundamental catalyst is needed that gets people to put their money (back in the market)," said Robbins.
That catalyst could be a major improvement in the economy.
Investors will get some idea of how well the economy was doing in August when the government releases the latest unemployment and job growth reports today. Most analysts believe the reports will unemployment than the 4.5 percent of July.
Everyone's waiting for the unemployment figures, then. And unfortunately, they turn out to be worse than expected:
September 8, 2001 Saturday Final Edition.
On Wall Street, Numbers Crush Recovery Hopes; Stocks Give Up Last Gains From Tech Boom.
BYLINE: Jerry Knight and Krissah Williams, Washington Post Staff Writers.
SECTION: A SECTION; Pg. A01.
The U. S. stock market plummeted yesterday, continuing a long and painful three-month decline that has reduced prices to levels not seen since before the Internet-inspired market surge almost three years ago.
The Standard & Poor's 500-stock index, a broad-based measure of U. S. stocks regarded by professional investors as the single best measure of the overall market, ended the day at its lowest close since October 1998 as professional traders and mom-and-pop mutual fund investors alike stepped up their selling.
Over the past two weeks, the S&P 500 has declined 8.4 percent in the face of a relentless stream of discouraging news about corporate losses, declining sales, unemployment and the economy, both here and abroad. Stock markets around the globe also continued their steep declines yesterday.
There was widespread agreement among analysts that yesterday's report that the unemployment rate had jumped to 4.9 percent was a reality check for optimists who had been counting on the economy to turn upward.
"The unemployment really was shocking because it was so much greater than expected," said Mary Farrell, senior investment strategist at UBS PaineWebber. "We really are not experiencing the recovery we'd hoped for."
The S&P 500 fell for the ninth time in 10 days. It dropped almost 2 percent yesterday to close at 1085.78, down 20.62 points. The S&P is off 18 percent since the beginning of the year and down 28 percent from a year ago.
Two other broad-based indexes, the New York Stock Exchange composite index and the Wilshire 5000 stock index, plunged past their previous lows for the year. Those indexes hit levels not seen since November 1998.
The Dow Jones industrial average of 30 blue-chip stocks of companies that are considered leaders in their industries yesterday suffered its biggest single-day loss in five months, falling 2.4 percent to 9605.85, its lowest point since April. The Nasdaq composite index recorded its worst close since April 4, down 17.94 points, or 1.1 percent, at 1687.70.
For the last two weeks, investors have taken money out of mutual funds that invest in U. S. stocks. About $ 10.7 billion flowed out of equity funds in the week ending Sept. 5 and $ 6 billion left the prior week, according to TrimTabs, a research group. This is the first time funds have seen back-to-back outflows since the spring, when the market hit its low, according to Thomas McManus, equity strategist for Banc of America Securities.
Market watchers said selling by mutual funds is playing a major role in driving down the markets. When individual investors pull their money out of stock funds, the fund managers are forced to go to Wall Street to unload stocks, which tends to drive prices lower.
The mutual fund withdrawals could signify a sea change in the attitude of small investors, who have largely resisted the urge to bail out even though their stock portfolios and retirement savings accounts have crashed.
"The psychology has changed from 'you have got to be an investor' to 'you better stay away from stock,' " said Christopher Bonavico, portfolio manager at Transamerica Premier Aggressive Growth Fund in San Francisco.
"The psychology is becoming so negative that it is a good time to be a buyer," he added.
But this week there were no signs that Americans are buying stocks -- or much of anything else.
Several announcements led investors to worry about consumer behavior. The Big Three automakers this week all reported that their sales fell in August -- down about 8 percent at Ford and General Motors and 24 percent at DaimlerChrysler's Chrysler division.
In addition, most big retail chains also reported soft August sales -- except for discount chains and warehouse stores, which traditionally benefit when customers concerned about their finances "trade down" by doing their back-to-school shopping at, for instance, Target instead of Hecht's.
The hotel industry -- led by Bethesda-based Marriott -- reported this week that occupancy rates are also falling rapidly, triggering price wars that cut further into lodging industry profits.
Those reports of slowing consumer spending drove down stock prices earlier in the week because of fears that if consumers cut back, the United States could fall into a recession. That fear was magnified yesterday by the stunning increase in the jobless numbers to the highest level in almost four years.
"Unemployment figures have a significant psychological impact on people's propensity to consume," explained Eric Leo, chief investment officer for Allied Investment Advisors in Baltimore.
"The unemployment numbers came in certainly above what Wall Street was expecting," Leo said. "It's obviously showing signs that the economy is very sluggish. Whether it means we are going into a recession or not, it is still too soon to tell."
With business spending stagnant, consumers are the only bulwark between the United States and a recession, said William Meehan, chief market analyst of Cantor Fitzgerald. Investors are concerned that "if the consumer gets riled by job layoffs and they pull back or start to pay off some debt, we'll go to a full-blown recession."
The market was further jolted by more signs that corporations remain reluctant to make big investments.
The stocks of a pair of prominent Washington-area high-tech companies were whacked recently because their customers are holding back.
The shares of Manugistics Group Inc. of Bethesda fell 35 percent this week after the company said that its quarterly sales would be only about $ 70 million instead of the expected $ 90 million and, instead of a profit, it will post a loss. Manugistics makes software that companies use to do business with each other over the Internet.
Ciena Corp., of Linthicum, which manufactures fiber-optic communications hardware, warned of a similar slowdown in sales and saw its stock plunge 19 percent this week.
More disappointing sales and earnings are expected to be announced by companies issuing interim reports on the third quarter of the year, which for many corporations ends Sept. 30.
Yesterday's jobs report and the week's other pessimistic signals produced speculation that the Federal Reserve may be prompted to cut interest rates again soon. Meehan of Cantor Fitzgerald said that although that might help the economy, it's unlikely to boost the stock market. "There's no reason for me to expect that a move to the upside will be sustained even if the Fed cuts rates," he said.
Expectation of Fed rate cuts caused the bond market to rally. Prices of two-year U. S. Treasury notes rose as their yields, which go down when prices go up, declined to their lowest level in history, 3.51 percent, from 3.63 percent at Thursday's close. Similarly, yields on five-year Treasury notes fell to 4.30 percent, their lowest level in more than 40 years.
Eventually tax cuts and lower interest rates will help, said Farrell of UBS PaineWebber.
"We will start seeing positive earnings comparisons and that, combined with interest rates and inflation, should get us back into bull market status," she said. "It is just a waiting game until consumer confidence builds, and it's going to take some better employment figures to have that happen."
This all contributed to a significant decline in share prices just before 9/11.
There were plenty of people who seemed pessimistic about the future, then. And they had specific reasons to be buy put options for some 9/11-related companies, too.
Individual companies.
A number of different companies have been mentioned as possible targets of "insider dealing" prior to 9/11. But do these claims stand up to examination? Or might there have been other reasons to buy put options for them?
American Airlines.
The American Airlines (AMR) share price had peaked at over $40 at the beginning of 2001. By August 2001 it was closer to $35, though, and on September 10 it had dipped below $30.
The share price had fallen 13% in the month before 9/11, then. Might investors have thought it could fall further, and so be tempted to buy puts?
What’s more, immediately before 9/11 American Airlines released a string of bad news:
12:49pm 09/07/01 [AMR] AMR SAYS DEFERRING JET PURCHASES BEYOND FIRM ORDERS.
12:47pm 09/07/01 [AMR] AMR'S AMERICAN RETIRING 5 MORE 727 AIRCRAFT EARLY.
12:48pm 09/07/01 [AMR] AMR: AMERICAN TO RETIRE ENTIRE 727 FLEET BY END OF 2002.
12:46pm 09/07/01 [AMR] AMR SEES Q3 LOSS 'CONSIDERABLY LARGER' THAN Q2'S.
12:47pm 09/07/01 [AMR] AMR ANTICIPATES 'SIGNIFICANT' LOSS IN Q4.
12:49pm 09/07/01 [AMR] AMR SAYS CUTTING 2001-02 CAPEX BY NEARLY $1.2 BLN.
12:50pm 09/07/01 [AMR] AMERICAN AIR FEELS SQUEEZE OF FUEL PRICES, LABOR COSTS.
1:07pm 09/07/01 AMR warns of wider losses - William Spain.
2:44pm 09/07/01 Analyst: Airline Stocks Face At Least Another Bad Quarter.
2:51pm 09/07/01 [AMR] AMR DOWN 3.4% AT $30.08 FOLLOWING Q3 WARNING.
4:04pm 09/07/01 Boeing stock rating cut over commercial growth - August Cole.
Here's the official release:
FOR RELEASE: Friday, September 7, 2001.
AMR EXPECTS THIRD QUARTER LOSS, RETIRES MORE AIRCRAFT IN RESPONSE TO SLUGGISH ECONOMY.
FORT WORTH, Texas – AMR Corp., the parent company of American Airlines, Inc. and TWA Airlines LLC, said today that it expects a third quarter loss considerably larger than its second quarter loss as it continues to feel the combined effects of a weak economic climate, high fuel prices and increased labor costs. The company said that it also expects a significant fourth quarter loss.
To further rein in capacity while demand is weak, the company announced today that it would retire five more Boeing 727 aircraft earlier than originally planned. These five aircraft, which would have been retired during 2003, will now be retired during first quarter 2002. This latest change means that American will retire its entire Boeing 727 fleet by the end of 2002, a full year ahead of the original plan.
This latest round of capacity cuts brings to 41 the number of active aircraft that AMR will retire early in response to poor economic conditions and falling demand. As a result, capacity for the combined American/TWA entity will be flat in 2001 and will fall by almost one and a half percent in 2002.
American will continue to accept aircraft that are already on firm order and currently scheduled for delivery through 2004. However, the company has passed on recent purchase rights for additional aircraft that would have been delivered in 2002 and 2003.
By not exercising these purchase rights, and trimming other spending, American has reduced its 2001-2002 capital-spending plan by almost $1.2 billion since the beginning of this year.
Tom Horton, AMR’s chief financial officer said the company is committed to sustaining its industry-leading financial strength. "We’ll continue to take prudent steps consistent with this very tough operating climate. American’s financial strength and flexibility are important assets at a time like this."
Here's how the updates were interpreted in the Dallas Morning News of September 8, 2001:
September 8, 2001, Saturday.
American Airlines Warns Investors of Expected Deficit.
BYLINE: By Terry Maxon.
AMR Corp. warned investors Friday that it would lose a lot more money this quarter than last quarter and would have a "significant" fourth-quarter deficit.
If the losses materialize as expected, it will mark the first time since 1993 that AMR has posted a full-year loss. It will also be the first time since 1992 that AMR has lost money in every quarter.
AMR, parent of American Airlines Inc. and TWA Airlines LLC, said it was grounding another five Boeing 727s early in response to poor demand. That means that its entire Boeing 727 fleet will be retired by the end of 2002 -- a year ahead of the original schedule.
Since early 2001, AMR said, it has cut its capital spending budget by nearly $ 1.2 million for this year and next.
"We'll continue to take prudent steps consistent with this very tough operating climate," said Tom Horton, AMR's chief financial officer, in a statement. "American's financial strength and flexibility are important assets at a time like this."
AMR made a less drastic warning Aug. 13 when it said it expected to lose money for the third quarter and full year 2001 "if current economic conditions persist."
Airline analyst Ray Neidl with ABN Amro Securities LLC said he was struck by the firmness of AMR's warning Friday, without the ambivalence of earlier warnings.
"They're more or less throwing in the towel and saying they're seeing no changes through the end of the year," Mr. Neidl said.
AMR shares closed down $ 1 to $ 30.15, off 3.2 percent in trading Friday on the New York Stock Exchange, and most other airline shares also finished down.
Mr. Neidl said he expects other airlines to issue similar warnings in the next few weeks as the third quarter shudders to a close.
Most airlines have warned that they have seen a sharp drop in the number of high-dollar business travelers, the ones that buy the most expensive first-class and coach tickets. Continental Airlines Inc. said last week that the revenue it received last month declined 12 to 14 percent per seat mile.
At the same time, high jet fuel prices and rising labor costs have increased the airlines' expenses.
Traffic has remained at or near last year's levels, with leisure travelers lured by continual fare sales this summer. However, Mr. Neidl said he's worried that consumers will quit responding to the fare sales.
"That's when airline profits could really start taking a whack," Mr. Neidl said. "I'm not sure we're going to reach that point, but that's the thing that worries me going forward."
In the second quarter ended June 30, AMR lost $ 105 million before special items, or $ 507 million including write-offs from decreased value of assets, primarily airplanes. It lost $ 43 million in the first quarter.
This year's losses will break a long winning streak for the Fort Worth-based carrier, which earned $ 813 million last year and more than $ 5 billion between 1996 and 2000.
After Friday's warning, airline analyst Michael J. Linenberg of Merrill Lynch Global Securities lowered his estimates for AMR.
Mr. Linenberg, who had predicted a third-quarter loss for AMR of 70 cents a share, now is predicting a loss of $ 1.10 a share. For the fourth quarter, he's predicting the airline will lose $ 1.38 a share, down from 30 cents a share. For the full year excluding the special items, he is predicting a loss of $ 3.45 per share, compared with his previous estimate of $ 1.95 a share. "And I'm not the lowest guy on the Street," Mr. Linenberg said.
Each penny per share represents about $ 46 million to $ 47 million, making his prediction for a full-year loss of around $ 530 million excluding the special items.
Mr. Linenberg said he believes AMR has begun accruing expenses for its new pilots contract, now under negotiation, and for Transport Workers Union contracts that are up for approval by mechanics, ground workers and others.
In addition, the integration of TWA Airlines into American may be more costly than executives planned, further increasing AMR's expenses, he said.
AMR said since last spring, it has decided to retire 41 airplanes early. Its revised estimate is that American and TWA will have the same capacity combined in 2001 as last year, and capacity will decline nearly 1.5 percent next year.
When the year began, American had expected to expand its capacity by 3 percent in 2001.
So this could be "the first time since 1993 that AMR has posted a full-year loss", earnings estimates were being downgraded, and one analyst is worried "that consumers will quit responding to the fare sales", which, if it happens, could make the situation even worse.
And this is the context in which investors may have been considering American Airlines on Saturday September 8th, 2001. The 9/11 Commission tell us that a newsletter recommended buying put options one day later, on the 9th, and the largest number were bought on the 10th. It seems to us that, when you consider the economic situation at the time, and the specific problems faced by AMR, this is an entirely plausible situation. No foreknowledge of 9/11 is required.
Even if you disagree, though, it's plain that a significant profit warning the trading day before the put options were purchased is at the very least a relevant factor. And yet, those pushing the "foreknowledge" argument never seem to mention it at all. Why might that be?
United Airlines.
United Airlines didn't see the same specific bad news as AMR, however it was already known as a very poor performer within the industry. In fact, as CNNfn pointed out on August 24th 2001, it was losing more money than anyone else:
August 24, 2001 Friday.
SHOW: BUSINESS UNUSUAL 08:00 PM Eastern Standard Time.
Decline in Business Travel, CNNfn.
GUESTS: Marilyn Adams.
BYLINE: Kitty Pilgrim.
KITTY PILGRIM, CNNfn ANCHOR, BUSINESS UNUSUAL: The economic downturn has put the airline industry in a tail spin. Now the decline in business travel, which according to 'USA Today" accounts for 2/3 of airline revenue, has hurt companies across the board. Have we hit rock bottom? Well our next guest says no. Joining me now from Miami is Marilyn Adams, business travel writer for the money section of "USA Today." And thanks very much for joining us.
MARILYN ADAMS, USA TODAY: Sure, thanks Kitty.
PILGRIM: Really it is quite dire out there in terms of business travel and anyone who works for a company has had the memo, no travel. How far more can this industry take?
ADAMS: Well, it's pretty bad. There was a survey recently by Delta Air Lines (Company: Delta Air Lines Inc.; Ticker: DAL; URL: delta-air/) that showed that business travel at the top 30 markets is off 19 percent on average. But in some parts of the country like San Francisco it's off 35 percent and other airlines have said that some companies are cutting their travel budgets by as much as 60 percent. As Gordon Bethune said "they're not sending poor people to the business meeting any more." Maybe they're not even sending one.
ADAMS: They're doing that business by phone or on the Web. They're find other ways of doing it.
PILGRIM: How much do you think the industry can absorb? You crunched the numbers of how important business travel is to airlines. How much money are airlines losing on this?
ADAMS: Well, United Airlines (Company: UAL Corporation; Ticker: UAL; URL: ual) is losing the most so far this year. There has been one Wall Street estimate that they could lose in excess of $900 million this year which would set a record for any one airline's loss in a single year. It could be even worse than we saw in the early '90s when we had the Pershing Gulf war coupled with a recession. This is a very tough time and the airlines have been kind of surprised by how precipitous the cuts have been at companies.
Air Transport World said the losses surprised Wall Street, especially in comparison with their trading the previous year:
UAL Corp., parent of United Airlines, surprised Wall Street with a much-worsethan-anticipated loss of $292 million compared with income of $336 million in the year-ago period. Current-period results exclude potential charges associated with the failed acquisition of US Airways Group that could increase the loss by $116 million on a pre-tax basis.
President Rono Dutta said, "Clearly the quarter was very challenging for us." He cited the weaker economy for causing a reduction in business travel. United has been especially hard hit owing to its exposure to high-tech West Coast-originating traffic that has dried up in the wake of the dot meltdown.
Dutta also acknowledged that United has to readjust to its "high cost structure." To address the issue, it has embarked on a virtual hiring freeze and is spreading out deliveries of 18 A319/A.320 aircraft previously set to arrive in the first quarter of 2003. It previously announced plans to speed the retirement of 75 727s, taking out 33 this year, 32 in 2002 and 10 in 2003. It also is reducing nonhub flying and substituting RJ service operated by its Regional partners on some feeder flights. Capacity for the fourth quarter will decline 1%, down from previous plans to boost it by 4%. For 2002 UA will shrink capacity 1%. Dutta said the airline is not forecasting a return to profit in the third or fourth quarters and is "not forecasting anything for next year."
And Business Week says that, while there are "some signs of improvement", the airline business is facing major problems:
September 3, 2001.
SUDDENLY, CARRIERS CAN'T GET OFF THE GROUND.
BYLINE: By Michael Arndt in Chicago, with William Symonds in Boston, and bureau reports.
SECTION: NEWS; Análise & amp; Commentary: Airlines; Number 3747; Pg. 36.
LENGTH: 966 words.
HIGHLIGHT: Slumping business and vacationer demand proves weighty.
Travel to and from high-tech hot spots has been particularly hard hit. American Airlines Inc. says business traffic at Austin, Tex., Boston, and San Jose, Calif., is down 15% from a year earlier. At UAL Corp., parent of United Airlines, summer business bookings at San Francisco and Dallas have been down as much as 34% in some months. People are cutting discretionary spending, and unfortunately flying fits into this category, says UAL President Rono J. Dutta. UAL is forecast to lose $ 985 million this year.
More bad news is on the horizon. Vacationers, previously lured by fare sales and cheap tickets, aren't filling as many seats as they did only a month ago. And once the summer ends, tourist traffic tends to dry up. Meanwhile, international traffic -- another high-margin business -- is also weakening, as the economies of Europe, Asia, and Latin America head south. When the general economy catches a cold, the airline industry catches pneumonia, says analyst Kevin C. Murphy of Morgan Stanley Dean Witter & Co.
Demand isn't the only problem. Fuel prices are inching higher, while wages are still climbing. Air Transport's Swierenga figures labor expenses will reach nearly $ 52 billion in 2002, up 15% from the $ 45.3 billion in 2000. He also says airlines are now paying 60% more for fuel than in 1999. REDUCTION. To gain some altitude, the biggest airlines are casting off whatever they can. Almost all are reducing the number of flights they offer. Northwest is in its second round of layoffs this year, with plans to cut 1,625 of its 53,000 workers by year-end. American has lopped $ 200 million from its capital budget this year and plans an additional $ 700 million cut in 2002.
Most radical are restructuring plans at money-losing US Airways Group Inc. Blocked by the Justice Dept. from selling itself to UAL, US Airways wants to remake itself into a lower-cost regional company. It plans to replace 60 big jets with smaller regional ones that should be easier to fill and cheaper to fly.
Still, there are some signs of improvement. Rosenbluth International, a large corporate travel agency, says that in the five-week period ended Aug. 17, corporate bookings were up as much as 20% for 18 of its 25 biggest accounts. And a survey of 200 companies released on Aug. 20 by the National Business Travel Assn. finds that 74% plan to spend the same or more on travel next year compared with 2001. That, of course, wouldn't restore traffic to pre-slowdown levels. Says Rosenbluth CEO Hal F. Rosenbluth, I don't think the climb out will be anywhere near as vertical as the decline was. Looks like business travelers may be forced to brown-bag it for a while, as the industry struggles to stay aloft.
Even the good news came with qualifications.
September 6, 2001, Thursday.
United Airlines' August Traffic Rises 9.1 Percent.
United Airlines' (NYSE: UAL) total scheduled revenue passenger miles (RPMs) rose 9.1 percent in August vs. the comparable month in 2000.
The airline's passenger load factor increased to 78.4 percent from 75.0 percent a year ago. Seat capacity was up 4.4 percent.
"While our traffic and load factor were up in August vs. last year, any comparisons should take into account the operational disruptions a year ago which sharply reduced our traffic," said Rono Dutta, United's president.
That is, at least some of the increase is coming from a very low base.
The end result of all this is that the share price was declining, immediately prior to 9/11.
Put it all together, and some analysts have said there's no other explanation required.
Historically, Hamilton continues, "airlines are a poor investment and have never made money for investors. There are lots of reasons to sell these stocks short that have nothing to do with Sept. 11. I haven't seen anything that raises any red flags on at least these two stocks when you consider the numbers. With United there were 2,075 put options, with each put option representing 100 shares of stock. So someone had control of 207,500 shares of United. The stock dropped from $31 to $18, so that's a $13 profit, or $2.7 million on the put options. If you were going to plan something as complex as taking down those towers, why wouldn't you have made a billion or $10 billion betting on oil or shorting the NASDAQ?"
Anyway, says Hamilton, "recall that the market was in bad shape in the summer and early fall, and you know there were a lot of people who believed that there would be a sell-off in the market long before Sept. 11. For instance, American Airlines was at $40 in May and fell to $29 on Sept. 10; United was at $37 in May and fell to $31 on Sept. 10. These stocks were falling anyway and it would have been a good time to short them. I like to think of this as an urban legend now. I think it is the World Trade Center urban legend."(Source.
In response, brokerage firms cut their ratings for AMR and other airlines. Hotel analysts, realizing that fewer travelers meant fewer overnight stays, followed suit. The short positions and volume of put options rose sharply across the travel industry -- which has been cited repeatedly in news reports as possible evidence of illegal trading.
American and United were hit particularly hard.
"The two airline companies that are the most closely related are American and United," said Paul Foster, a market strategist with BeyondTheBull, a market information firm. "I don't believe this has anything to do with the terrorists." (Fonte)
Boeing are occasionally referenced as a target for 9/11-related insider trading.
However, what you'll rarely see are any contemporary comments from the Media. For example, the Chicago Tribune published the following on Saturday September 8th:
BYLINE: By Janet Kidd Stewart, Tribune staff reporter.
SECTION: BUSINESS; ZONE: N; Pg. 1.
The double whammy of rising unemployment and plummeting stock prices converged Friday to inflict more pain on legions of American investors.
The surprise jump in August unemployment sparked a broad sell-off that pushed the Dow Jones industrial average down almost 235 points, to 9605.85, its lowest level since early April. O padrão Standard & amp; Poor's 500 index fell 20.62, to 1085.78, its lowest close since October 1998.
Also weighing on stocks was renewed concern about corporate profits. Shares of American Airlines parent AMR fell more than 3 percent, to $30.15, after it warned of a deeper-than-expected third-quarter loss. Aircraft giant and Dow component Boeing, closing its first week as a Chicago-based company, broke through its 52-week low Friday, dropping 7.5 percent, to $45.18, after a Morgan Stanley analyst downgraded the stock and warned that a business upturn is several quarters away.
No surprise about falling share prices here. With airlines already reporting bad news, it would hardly seem surprising if some investors might believe they would fall further still.
British Airways.
There was speculation that in the days before 11 September, terrorist groups engaged in sophisticated share trading. This involved 'short-selling' airline shares - selling the stock, waiting for the price to drop, then buying it back and pocketing the difference.
The Financial Services Authority investigated a large trade in BA involving put options - share options giving the right to sell at a fixed price. In effect, this was a bet that BA shares would fall. The FSA found no evidence of terrorist involvement and said the deals were not linked to the attacks. It said: 'A sizeable put option in the shares of a British airline turned out to have been on behalf of another airline, as part of an overall hedging strategy.'
Lufthansa this weekend denied the company was involved. But share traders have confirmed the German operator's connection. A stockbroker said: 'Speculating like this is an odd way for a company to use shareholder funds.' It is also surprising that Lufthansa and its advisers speculated at a time when the industry was already facing recession.
The head of one of Europe's most successful airlines said: 'I don't know why one airline would be punting on a rival's shares. It's hard enough just to run an airline-without doing this fancy stuff.'
Finance Minister Gerrit Zalm told parliament the sharp drop in share prices of the national airline days before the assaults was not caused by people who knew of the terrorist's plans.
The Securities Board of the Netherlands, the market regulator, investigated the heavy volume of put options in KLM shares, said to be 10 times higher than normal, during a two-day period before the attacks. A put option is a contract that gives a holder the right to sell an asset at a specified price before a certain date.
"We know who bought the contracts and we know why. And fortunately it had nothing to do with terrorism, or insider knowledge about that," Zalm told Dutch television.
Zalm declined to give more details, but he said "everything was OK."
In the three trading days prior to the attacks, KLM shares plunged from 16 euros (dlrs 14.72) to 14.20 euros (dlrs 13.06), a 12 percent fall.
Options Hotline.
There's plenty of context around the trades to explain why they were made, then.
And in one particular example, the case of the September 10th American Airlines put options, we have considerably more.
A 9/11 Commission document, for instance, named the newsletter that was responsible for a large part of the unusual volume.
To be clear, we're not saying you have to believe the SEC's verdict. However, they have now told us which newsletter was responsible. The tip itself isn't available online, but we obtained a copy:
Stocks Skid On A Jump In The Jobless Rate. This Week, We Take To The Air.
This past week, stocks were pressed to the downside -- with the highlight being Friday's blue chip decline. Wall Street was surprised by a spike, to a four-year high, in the jobless rate. And the market took its lumps. This week, I see opportunity for you to have fun and profit with an airline play. So, without further ado, here's…
This Week's Option Recommendation.
Buy the AMR October $30 put for $170, or less, good this week.
Shares of AMR Corp. trade on the New York Stock Exchange under the symbol "AMR". The symbol for this option reco is "AMRVF". American Airlines closed the week at $30.15. The 52-week range for AMR is $27.62-$43.93. My downside price target is $22-$26.
The major airline is under pressure. At $25, each $30 put would have $500 of intrinsic value. If AMR is at or above $30 on the third Friday in October, your option will expire worthless. That is your risk. Set your stop-loss at $100, to preserve capital, in case my expectations go awry.
That's buy the AMR October $30 put for $170, or less, good this week.
So this is direct evidence that a particular individual - Steve Sarnoff, the editor of the newsletter - was recommending the purchase of AMR put options based on economic arguments only, just as we've argued was appropriate.
Perhaps some will want to expand the conspiracy to include Sarnoff, too, and claim he was somehow tipped off about the attacks. But this makes little sense. Why would the conspirators care about the Sarnoff or the Options Hotline? Where is the benefit in enriching a few of his subscribers?
A simpler explanation, surely, is that the situation unfolded exactly as it appeared. The airlines and the US economy were in trouble throughout 2001; American delivered a series of profit warnings on Friday, September 7th; Sarnoff felt the share price had further to fall, and on Sunday recommended purchasing puts; some of his subscribers did so on Monday; and entirely coincidentally, the attacks occurred on Tuesday.
Buzzy Krongard.
There's still the question of a "CIA link" to these trades, of course, as discussed by Mike Ruppert:
Até 1997 A. B. “Buzzy” Krongard had been Chairman of the investment bank A. B. Castanho. A. B. Brown was acquired by Banker’s Trust in 1997. Krongard then became, as part of the merger, Vice Chairman of Banker’s Trust-AB Brown, one of 20 major U. S. banks named by Senator Carl Levin this year as being connected to money laundering. Krongard’s last position at Banker’s Trust (BT) was to oversee “private client relations.” In this capacity he had direct hands-on relations with some of the wealthiest people in the world in a kind of specialized banking operation that has been identified by the U. S. Senate and other investigators as being closely connected to the laundering of drug money.
Krongard joined the CIA in 1998 as counsel to CIA Director George Tenet. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro.
Ruppert himself pointed out that Krongard left in 1998, though. You might have thought the link expired at that point, but apparently we're supposed to believe it was still significant. Why, though? If, let's say, Government conspirators wanted to engage in a perfectly legal transaction to purchase put options in United and American Airlines, then why would it matter which bank they used? Especially if you're assuming they had enough power to block any investigation? It's not as though the transactions could remain hidden.
Presumably the explanation would be that people at this bank would be willing to help the CIA profit from the deaths of thousands of American citizens. There's not a jot of evidence for that, though, and Ruppert himself points out that Bankers Trust had changed ownership since Krongard's day, being acquired by Deutsche Bank in 1999. Are the Germans in on it, too?
Finally, although some sites quote the trades as all or mostly being linked to AB Brown, you might notice they never post references to prove that. Por quê? Because if they did you'd read something like this.
The best we have is an unidentified source saying that "at least some" (not "most") of the trades for one of the shares in question (not "all") was made through Alex Brown. If it was so vital to use a "CIA-linked bank" to make these trades, then why not use all of them?
It's clear that, for the conspiracy to stand up, we must make an increasing number of assumptions. That the conspirators needed to use a particular bank, for instance, even though they have the power to cover up just about any investigation. That the conspirators had influence at AB Brown, even though Krongard had left years before. That the report about Deutsche Bank being involved in the first place is accurate, and that the conspirators would be stupid enough to let this information get out, but clever enough to spread the trades across other banks (which presumably must be "CIA-linked", too). Maybe this is all true, but it would help if there was some evidence to support any of these claims.
Perhaps the strongest support for the "insider trading" claims comes from Professor Allen M Poteshman from the University of Illinois at Urbana-Champaign. He decided to investigate this further, analysing market data statistically to try and assess the trades’ significance. O professor Poteshman aponta vários motivos para questionar o argumento de conhecimento prévio:
No entanto, ele desenvolve um modelo estatístico, o que ele sugere é consistente com a presciência depois de tudo:
Options traders, corporate managers, security analysts, exchange officials, regulators, prosecutors, policy makers, and—at times—the public at large have an interest in knowing whether unusual option trading has occurred around certain events. Um dos principais exemplos desse evento são os ataques terroristas de 11 de setembro, e houve uma grande especulação sobre se a atividade de mercado de opções indicava que os terroristas ou seus associados trocaram nos dias que antecederam o 11 de setembro sobre o conhecimento prévio do ataques iminentes. Esta especulação, no entanto, ocorreu na ausência de uma compreensão das características relevantes da negociação do mercado de opções.
This paper begins by developing systematic information about the distribution of option market activity. It constructs benchmark distributions for option market volume statistics that measure in different ways the extent to which non–market maker volume establishes option market positions that will be profitable if the underlying stock price rises or falls in value. The distributions of these statistics are calculated both unconditionally and when conditioning on the overall level of option activity on the underlying stock, the return and trading volume on the underlying stock, and the return on the overall market. These distributions are then used to judge whether the option market trading in AMR, UAL, the Standard and Poor’s airline index, and the S&P 500 market index in the days leading up to September 11 was, in fact, unusual.
The option market volume ratios considered do not provide evidence of unusual option market trading in the days leading up to September 11. The volume ratios, however, are constructed out of long and short put volume and long and short call volume; simply buying puts would have been the most straightforward way for someone to have traded in the option market on foreknowledge of the attacks. A measure of abnormal long put volume was also examined and seen to be at abnormally high levels in the days leading up to the attacks. Consequently, the paper concludes that there is evidence of unusual option market activity in the days leading up to September 11 that is consistent with investors trading on advance knowledge of the attacks.
(And note, he's only saying "consistent with". There are those who pretend this means he's proved trading with inside knowledge. They are wrong. As usual.)
Uma questão que nos preocupa sobre isso é a falta de análise da série de más notícias entregues pela American Airlines no dia 7 de setembro, o dia de negociação antes do dia 10 de setembro, quando a negociação mais significativa ocorreu. Especially in the context of falling share prices at the time. Professor Poteshman nos contou via e-mail:
Mas você pode realmente tratar as notícias de maneira tão simples? O professor Paul Zarembka apoia as afirmações, dizendo:
But we’re not saying they were random, rather that they may have been a rational response to significant bad news delivered the day before. Poteshman está dizendo essencialmente (no que diz respeito à AMR) que as pessoas compraram demais para que isso seja explicado pelas notícias 9/7, portanto, é necessária outra explicação, mas como você pode dizer isso sem analisar a própria notícia? After all, if that news had been “we’ll probably be bankrupt in six months” then the put ratios would probably have been even more significant, and Poteshman’s model given even more confirmation of “unusual option market activity”, but would that have made the idea of foreknowledge more likely? Claro que não. Obviously the AMR news was less dramatic, but we would still say that you cannot accurately judge the significance of these trades until you take it into consideration.
Another complication here comes in the fact that put volumes in these shares were normally low, from what we’ve read, and this obviously makes it easier for spikes to appear. The 9/11 Commission said:
O 6 de setembro, o UAL coloca automaticamente parece significativo, então, mesmo que apenas um investidor esteja supostamente atrás deles. But he was an institutional investor (at least according to the Commission), someone with a lot of money to spend, his purchases are always going to stand out. But does that really mean you can mathematically indicate it’s likely that investor had foreknowledge of 9/11, without considering the other market conditions and information available at the time?
And it’s a similar story with the AMR trades. Professor Poteshman appears to be saying that the traders were more pessimistic about the future of AMR than they should have been, that they over-reacted to the news and bought more puts than he’d expect, but newsletters and share tipsters regularly deliver spikes in trading, at least here in the UK. Many are followed by people who do little research themselves, and just follow the recommendations provided. So the tipster's view becomes extremely important: if he says "buy puts" then many of them will simply follow suit, and the higher the circulation of the newsletter, the greater the resulting spike of “abnormal trades” will be.
What's more, as we mentioned above, we now know the newsletter whose recommendation was responsible for the purchase of many of the 9/10 AMR puts: the Options Hotline. We also know that editor Steve Sarnoff was responsible for suggesting this particular trade, and we have his alert explaining why.
And so, unless Sarnoff is about to be accused of somehow capitalising on advance knowledge of the attacks, we can see that there was a reasonable economic case for purchasing AMR puts on 9/10, in which case they can't be regarded as clear foreknowledge of the attacks. (There is still an unknown institutional investor, but if Sarnoff believed the put options were a good recommendation then there's no reason to believe that others might not have thought the same.)
And while this is only one date considered by Poteshman, if his measure leads to an incorrect conclusion for the September 10 trades, then how can we be sure it's accurate elsewhere?
Anyway, Screw Loose Change raised a similar issue or two that you might want to consider. And please don’t end this here: go read Poteshman’s paper, just to assess this for yourself. If you’re not great at statistics then some of it will make your eyes glaze over, guaranteed, but there are also interesting comments that are accessible to everyone, so overall it’s well worth a read.
Objections.
There are those who say market conditions before 9/11 couldn't possibly explain the put options. A number of objections are raised to support this point of view.
Too specific.
The trades were "too specific", we're told. Why were only American and United Airlines affected, for instance, the two carriers that would be involved in 9/11?
One partial answer here is that there were concerns over other airlines:
And Alexander Rose has written that short interest in other airlines was up, if not by as much as with United and American:
There was a general expectation that stock prices would fall, then. But why did these airlines suffer in particular? We've already seen that American Airlines released surprisingly bad news on the 6th of September. United was the largest carrier, so if an investor believed the downturn was a general one then it would be natural to expect them to suffer even more, and a New York Times article confirms that the companies could be expected to perform in a similar way:
If you were an investor who read about the American Airlines profit warning over the weekend, then, it wouldn't be unreasonable for you to assume that United Airlines next figures would be even worse, and that you could profit by purchasing some put options.
There were more companies than just the airlines involved, of course, but were these put options really as targeted as is sometimes claimed? The book "Black Ice: The Invisible Threat of Cyber-Terrorism" tells us that "the Bank of New York and Cantor Fitzgerald financial services were the stock brokerage companies that suffered the most damage on September 11", with Cantor losing nearly 700 people and the Bank of New York losing major telecoms facilities. But we've seen no suggestion of suspicious trading in either company directly (though there's a less quoted issue re: a Cantor network: see here).
The reality is that when you get away from the airlines, most of the other targeting is considered in retrospect. That is, people were looking at companies with high put options prior to 9/11, considering those that might be said to be affected by the attacks, and presenting those as the most suspicious. But there were many different companies within the WTC, multiple insurers responsible for its insurance cover, and a host of other companies that would see their businesses seriously affected by 9/11. With the stock market falling, surely you would expect at least some of these to have put options "spikes" over any particular few weeks?
Another common objection tells us the put options were too high to be normal trading. But is that really true?
The first complication here comes in determining what the volumes actually were. Go to Prison Planet, for instance, and you might come across this archived story that seems to tell you:
4,744 on UAL over two days, then 4,515 on SMR in one day. That's all clear, right? Except it isn't. Another archived article at the same site tells us this:
And an article on financial site The Street says there were 2,000 UAL put options purchased on the 6th of September, with 1,535 AMR puts bought on September 10. So which is correct?
Figuring out the significance of these volumes is equally problematic. 9/11 Research uses the following quotes:
That's 285 and 60 times more than average, then? Not according to the Chicago Tribune:
The "285 times higher than average" becomes only "four times" higher than normal for United Airlines, while American's "60 times average" is now "nearly 11 times its average daily volume for the year".
There could be many explanations for this. The calculations may be defining "normal" and "average" in different ways, for instance. Perhaps they're looking at different sets of put figures (it's a complicated business). Whatever the cause, it's plain that there are significant contradictions here, even between figures produced in mainstream media stories. Don't take any "x times bigger than usual" claims as necessarily true.
It's also worth noting that put option spikes aren't uncommon, as Insight revealed:
They're using the lower figure for American Airlines put options here. However, the United Airlines spikes of 8,212 and 8,072 (if accurate) show that the 9/11 figures, while high, were in no sense unique.
And as the same article points out, these figures weren't high in terms of option trading. The volume could have been even higher, and there were safer ways to do it:
If these volumes really weren't so exceptional then it raises a problem for another aspect of this story, a claim originated by Mike Ruppert and retold here by David Ray Griffin:
This is applying hindsight in a fairly dramatic manner, and it’s also leaving out crucial information: the American puts followed the trading day after the company had released a major profit warning, when you’d expect investors to believe the shares had further to fall, and the United Airlines trade volumes were lower than the spikes that occurred in March and April. If a United Airlines spike of 8,072 in March didn’t suggest an imminent attack, then why should 4,744 puts over two days in September have any more effect?
Related Issues.
Mayo Shuttock III.
On 9/11 Mayo Shattuck III] was chairman of Deutsche Banc Alex Brown, the US private client and asset management division of Deutsche Banc. This has been tied in some quarters to the put options purchased before the attacks, as History Commons illustrates:
We've seen not the slightest evidence to support such a claim, though, and at first glance it makes no real sense. Why would Brown resign because of the put options, which weren't yet even being reported in the press? If anyone has an explanation that's based on more than conjecture then we've yet to see it.
Further, while History Commons do their best to put a conspiratorial spin on this by saying "no reason is given" for the resignation, that simply isn't true.
September 17, 2001 Monday Final Edition.
SECTION: FINANCIAL; Pg. E01.
. After 16 years with venerable Baltimore investment firm Deutsche Banc Alex. Brown, Chairman Mayo A. Shattuck III has resigned. The 46-year-old executive led Alex. Brown through two mergers, the first with Bankers Trust and the second two years ago when the firm was acquired by German investment house Deutsche Bank.
Shattuck is leaving the firm to get away from the strain of helming an investment bank that essentially has headquarters on two continents -- Baltimore and Frankfurt, Germany, company executive said. "The combination of a lot of travel to Frankfurt and 3 a. m. conference calls just got a bit wearying," said Ben Griswold, the Baltimore-based senior chairman at Deutsche Banc Alex. Castanho.
According to officials at the bank, Shattuck is to stay on indefinitely as a senior adviser and join the boards of two Deutsche Banc Alex. Brown subsidiaries, Bankers Trust Corp. and Bankers Trust Co.
A reason for the resignation was given, and it turns out that Shattuck was maintaining a connection with the company. Anyone might claim that the reason is false, and doubtless they will, but without some - or indeed any - evidence to support that, it's hard to see where this story will go.
Conclusão.
We cannot prove that the pre-9/11 put options weren't made with foreknowledge of the attacks. And we suspect not even those who instigated the trades could do that. We now know that Steve Sarnoff was the author of the 9/9 newsletter recommending the purchase of American Airline put options, for example. The institutional investor is yet to be named, but even if they were, and they explained in detail their reasons for that decision, that will never constitute solid proof of anything. And so those who want to believe something else will continue to claim that maybe they had received a tip-off from elsewhere.
What we can show, however, is that the usual discussion of these issues leaves out a considerable amount of relevant detail.
Books like "The Hidden History of 9/11" claim the 9/11 Commission footnote was their only word on the topic, for instance, ignoring the details provided in the Terrorist Finance monograph we've quoted.
We've not seen anyone even begin to fully address the economic circumstances of the time, including the general fall in share prices in the weeks before 9/11, and the bad news that specifically related to United and American Airlines.
The significance of the put options volumes appears to be exaggerated. Previous spikes are rarely even mentioned. And while high level conspirators might be able to cover up investigations in the US, we've yet to see any explanation of why inquiries in other countries revealed nothing, despite dramatic headlines when the stories first appeared.
In short, we believe there are explanations for the put options, other than 9/11 foreknowledge: it's just that you're not being told what they are.
Referências.
These articles are neutral, or tend to support the idea that the put options may indicated 9/11 foreknowledge.
These 9/11 articles tend to support the foreknowledge claims:
These articles raise at least some questions about whether the put option purchases support any claim of foreknowledge about 9/11. Some concentrate only on terrorist or bin Laden connections, and so are of limited use in addressing whether insiders in the US were involved, however all have some useful points to make.

911 stock put options

Houve uma negociação muito alta em & quot; put options & quot; na American Airline e na United Airlines, imediatamente antes do 11 de setembro. Estas foram efetivamente apostas que os preços das ações cairiam, o que é claro o que aconteceu quando os ataques ocorreram. Isso mostra que os comerciantes devem ter conhecimento prévio do 11 de setembro.
Esta é uma história complexa, mas as reivindicações nem sempre combinam a realidade.
"Um investidor institucional único com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu comprar 115 mil ações da americana em 10 de setembro.
Talvez o desafio mais forte para esta conclusão venha do Professor Allen M Poteshman da Universidade de Illinois em Urbana-Champaign. Ele decidiu investigar isso ainda mais, analisando dados de mercado estatisticamente para tentar avaliar os negócios # 8217; significado. O professor Poteshman aponta vários motivos para questionar o argumento de conhecimento prévio:
Apesar das opiniões expressadas pelos meios de comunicação populares, profissionais acadêmicos e profissionais do mercado de opções, há razões para questionar a determinação da evidência que os terroristas negociaram no mercado de opções antes dos ataques de 11 de setembro. Um evento que causa dúvidas sobre a evidência é o acidente de um avião da American Airlines em Nova York em 12 de novembro. De acordo com o site da OCC, três dias de negociação antes, em 7 de novembro, o índice de colocação de opções sobre ações AMR era 7.74. Com base nas declarações feitas sobre os vínculos entre a atividade de mercado de opção e o terrorismo pouco depois de 11 de setembro, teria sido tentador inferir a partir deste índice de colocação que o terrorismo provavelmente foi a causa do acidente de 12 de novembro. Posteriormente, no entanto, o terrorismo foi praticamente descartado. Embora possa ser o caso de uma proporção anormalmente grande de RLM de AMR ter sido observada por acaso no dia 7 de novembro, este evento certamente levanta a questão de saber se os rácios de apontar-se tão grandes como 7,74 são, na verdade, incomuns. Além do acidente de avião do 12 de novembro, um artigo publicado no Barron & # 8217; s em 8 de outubro (Arvedlund 2001) oferece várias razões adicionais para ser cético sobre as afirmações de que é provável que terroristas ou seus associados troquem as opções AMR e UAL antes do Ataques de 11 de setembro. Para iniciantes, o artigo observa que a negociação mais pesada das opções de AMR não ocorreu nas posições mais baratas, mais curtas, o que teria proporcionado os maiores lucros para alguém que conhecesse os próximos ataques. Além disso, um analista emitiu um & # 8220; vender & # 8221; recomendação sobre a AMR durante a semana anterior, o que pode ter levado os investidores a comprar AMR. Da mesma forma, o preço das ações da UAL havia caído recentemente o suficiente para preocupar os traders técnicos que podem ter aumentado suas compras, e as opções da UAL são fortemente negociadas pelas instituições que protegem suas posições de ações. Finalmente, os comerciantes que fazem mercados nas opções não aumentaram o preço de venda no momento em que as ordens chegaram, como se houvesse se acreditassem que as ordens eram baseadas em informações adversas não públicas: os fabricantes de mercado não pareciam achar que a negociação estava fora do ordinário no momento em que ocorreu.
No entanto, ele desenvolve um modelo estatístico, o que ele sugere é consistente com a presciência depois de tudo:
Os comerciantes de opções, os gerentes corporativos, os analistas de segurança, os funcionários do intercâmbio, os reguladores, os promotores, os formuladores de políticas e os usuários do público em geral têm interesse em saber se a negociação de opções incomuns ocorreu em torno de determinados eventos. Um dos principais exemplos desse evento são os ataques terroristas de 11 de setembro, e houve uma grande especulação sobre se a atividade de mercado de opções indicava que os terroristas ou seus associados trocaram nos dias que antecederam o 11 de setembro sobre o conhecimento prévio do ataques iminentes. Esta especulação, no entanto, ocorreu na ausência de uma compreensão das características relevantes da negociação do mercado de opções.
Uma questão que nos preocupa sobre isso é a falta de análise da série de más notícias entregues pela American Airlines no dia 7 de setembro, o dia de negociação antes do dia 10 de setembro, quando a negociação mais significativa ocorreu. Professor Poteshman nos contou via e-mail:
Meu estudo inclui regressões quantile que respondem pelas condições do mercado em ações específicas. Portanto, há pelo menos uma correção de primeira ordem para as notícias negativas que foram divulgadas no dia 7 de setembro sobre a AMR.
Mas você pode realmente tratar as notícias de maneira tão simples? O professor Paul Zarembka apoia as afirmações, dizendo:
Poteshman encontra. essas compras [de opções no estoque da companhia aérea americana]. tinha apenas 1% de probabilidade de ocorrer de forma aleatória.
Mas nós não estamos dizendo que eram aleatórios, e sim que eles podem ter sido uma resposta racional a más notícias significativas entregues no dia anterior. Poteshman está dizendo essencialmente (no que diz respeito à AMR) que as pessoas compraram demais para que isso seja explicado pelas notícias 9/7, portanto, é necessária outra explicação, mas como você pode dizer isso sem analisar a própria notícia? Afinal, se essa notícia estivesse faltando provavelmente em seis meses e # 8201; então, os índices de colocação provavelmente teriam sido ainda mais significativos, e o modelo de Poteshman apresentou ainda mais confirmação da "atividade de mercado da opção inusitada # # 8221", mas isso teria tornado a idéia da presciência mais provável? Nós não pensamos assim. Obviamente, as notícias da AMR eram menos significativas, mas ainda dizemos que você não pode julgar com precisão o significado desses negócios até que você tome em consideração.
Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios.
O 6 de setembro, o UAL coloca automaticamente parece significativo, então, mesmo que apenas um investidor esteja supostamente atrás deles. Mas isso realmente significa que você pode indicar matematicamente que é provável que o investidor tenha conhecimento prévio do 11/9, sem considerar as outras condições e informações de mercado disponíveis no momento?

Insider Trading.
Pré-11/9 Colocar opções em empresas prejudicadas por ataque indica pré-conhecimento.
As transações financeiras nos dias anteriores ao ataque sugerem que certos indivíduos usaram conhecimento prévio do ataque para obter lucros enormes. 1 A evidência de insider trading inclui:
Grandes surtos nas compras de opções de venda de ações das duas companhias aéreas usadas no ataque - United Airlines e American Airlines Surges em compras de opções de venda de ações de empresas de resseguro que esperam pagar bilhões para cobrir perdas com o ataque - Munich Re e o Grupo AXA Surge nas compras de opções de venda de ações de empresas de serviços financeiros prejudicadas pelo ataque - Merrill Lynch & amp; Co., e Morgan Stanley e Bank of America Enorme aumento nas compras de opções de compra de ações de um fabricante de armas que se espera ganhar com o ataque - a Raytheon Huge aumenta as compras de títulos do Tesouro dos EUA de 5 anos.
Em cada caso, as compras anômalas se traduziram em grandes lucros assim que o mercado de ações abriu uma semana após o ataque: opções de venda foram usadas em ações que seriam prejudicadas pelo ataque, e as opções de compra foram usadas em ações que se beneficiariam.
As opções de colocação e compra são contratos que permitem aos seus titulares vender e comprar activos, respectivamente, a preços especificados até uma determinada data. As opções de venda permitem que seus detentores lucrem com o declínio nos valores das ações porque permitem que as ações sejam compradas a preço de mercado e vendidas pelo preço mais alto da opção. A proporção do volume de contratos de opção de venda para contratos de opção de compra é denominada taxa de colocação / chamada. A proporção é geralmente inferior a um, com um valor de cerca de 0,8 considerado normal. 2.
A American Airlines e a United Airlines e várias companhias de seguros e bancos registraram enormes perdas nos valores das ações quando os mercados abriram em 17 de setembro. As opções de venda - instrumentos financeiros que permitem aos investidores lucrar com o declínio no valor das ações - foram compradas no mercado. estoques dessas empresas em grande volume na semana anterior ao ataque.
United Airlines e American Airlines.
Duas das empresas mais danificadas pelo ataque eram a American Airlines (AMR), a operadora do Flight 11 e Flight 77, e a United Airlines (UAL), a operadora do Flight 175 e do Flight 93. Segundo a CBS News, na semana anterior No ataque, a relação de compra / venda da American Airlines era de quatro. 3 A relação de compra / venda da United Airlines foi 25 vezes acima do normal em 6 de setembro. 4.
As picos nas opções de venda ocorreram em dias que não eram pacíficos para as companhias aéreas e seus preços das ações.
O Bloomberg News informou que as opções de opções nas companhias aéreas aumentaram para o máximo fenomenal de 285 vezes a média.
Quando o mercado reabriu após o ataque, as ações da United Airlines caíram 42%, de US $ 30,82 para US $ 17,50 por ação, e as ações da American Airlines caíram 39%, de US $ 29,70 para US $ 18,00 por ação. 7
Empresas de resseguro.
Várias empresas do setor de resseguro deveriam sofrer grandes perdas do ataque: Munich Re da Alemanha e Swiss Re da Suíça - as duas maiores resseguradoras do mundo e o Grupo AXA da França. Em setembro de 2001, o San Francisco Chronicle estimou o passivo de US $ 1,5 bilhão para a Munique Re e US $ 0,55 bilhão para o Grupo AXA e a Telegraph. co. uk estimou os passivos de Ј1,2 bilhões para a Munique Re e Ј0,83 bilhões para a Swiss Re. 8 9.
A negociação de ações da Munich Re foi quase o dobro do seu nível normal em 6 de setembro e 7, e a negociação de ações da Swiss Re foi mais do que o dobro do seu nível normal em 7 de setembro. 10.
Empresas de serviços financeiros.
Merrill Lynch e Morgan Stanley Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co. e Merrill Lynch & amp; Co. foram ambos sediados no Lower Manhattan no momento do ataque. Morgan Stanley ocupou 22 andares da Torre do Norte e Merrill Lynch tinha sede perto das Torres Gêmeas. A Morgan Stanley, que viu uma média de 27 opções de compra de ações compradas por dia antes de 6 de setembro, viu 2.157 opções de compra compradas nos três pregões anteriores ao ataque. A Merrill Lynch, que viu uma média de 252 opções de compra de ações compradas por dia antes de 5 de setembro, viu 12.215 opções de compra compradas nos quatro pregões anteriores ao ataque. O estoque da Morgan Stanley caiu 13% e as ações da Merrill Lynch caíram 11,5% quando o mercado reabriu. 11
O Bank of America apresentou um aumento de cinco vezes na negociação de opção de venda na quinta e na sexta-feira antes do ataque.
Enquanto a maioria das empresas veria suas avaliações de ações diminuir na sequência do ataque, aqueles no negócio de fornecer os militares veriam aumentos dramáticos, refletindo os novos negócios que estavam preparados para receber.
Raytheon, criador dos mísseis Patriot e Tomahawk, viu suas ações subir imediatamente após o ataque. As compras de opções de compra em estoque Raytheon aumentaram seis vezes no dia anterior ao ataque.
Raytheon foi multado com milhões de dólares inflacionando os custos do equipamento que vende os militares dos EUA. Raytheon tem uma subsidiária secreta, E-Systems, cujos clientes incluíram a CIA e a NSA. 14.
Notas do Tesouro dos EUA.
As notas do Tesouro dos EUA a cinco anos foram compradas em volumes anormalmente altos antes do ataque, e seus compradores foram recompensados ​​com aumentos acentuados em seu valor após o ataque.
A Investigação da SEC.
Pouco depois do ataque, a SEC distribuiu uma lista de ações para empresas de valores mobiliários em todo o mundo buscando informações. 16 Um artigo amplamente divulgado afirma que os estoques marcados pela SEC incluíam as das seguintes corporações: American Airlines, United Airlines, Continental Airlines, Northwest Airlines, Southwest Airlines, US Airways airlines, Martin, Boeing, Lockheed Martin Corp., AIG, American Express Corp, American International Group, AMR Corporation, AXA SA, Bank of America Corp, Bank of New York Corp, Bank One Corp, Cigna Group, CNA Financial, Carnival Corp, Chubb Group, John Hancock Financial Services, Hercules Inc., L-3 Communications Holdings, Inc., LTV Corporation, Marsh & amp; McLennan Cos. Inc., MetLife, Progressive Corp., General Motors, Raytheon, W. R. Grace, Royal Caribbean Cruises, Ltd., Lone Star Technologies, American Express, Citigroup Inc., Royal & amp; Sun Alliance, Lehman Brothers Holdings, Inc., Vornado Reality Trust, Morgan Stanley, Dean Witter & amp; Co., XL Capital Ltd. e Bear Stearns.
Um artigo de 19 de outubro no San Francisco Chronicle informou que a SEC, depois de um período de silêncio, assumiu a ação sem precedentes de delegar centenas de funcionários privados em sua investigação:
Em um comunicado de duas páginas emitido para "todas as entidades relacionadas com títulos" em todo o país, a SEC solicitou às empresas que designassem pessoal sênior que aprecie "a natureza sensível" do caso e possa ser confiado para "exercer uma discrição adequada" como "ponto" pessoas ligando os investigadores do governo e a indústria. 17.
Michael Ruppert, ex-oficial da LAPD, explica as consequências desta ação:
Interpretando e Reinterpretando os Dados.
Uma análise dos relatórios da imprensa sobre o aparente insider trading relacionado ao ataque mostra uma tendência, com os primeiros relatórios destacando as anomalias e, mais tarde, os relatórios sendo desculpados. Em seu livro Crossing the Rubicon, Michael C. Ruppert ilustra este ponto, primeiro extraindo uma série de relatórios publicados logo após o ataque:
Um salto na UAL (United Airlines) coloca opções 90 vezes (não 90 por cento) acima do normal entre 6 de setembro e 10 de setembro e 285 vezes superior à média na quinta-feira antes do ataque.
- CBS News, 26 de setembro Um salto na American Airlines coloca opções 60 vezes (não 60%) acima do normal no dia anterior aos ataques.
- CBS News, 26 de setembro Nenhuma negociação semelhante ocorreu em outras companhias aéreas.
- Bloomberg Business Report, o Instituto para o Contra-terrorismo (TIC), Herzliyya, Israel [citando dados do CBOE] 3 Morgan Stanley viu, entre 7 de setembro e 10 de setembro, um aumento de 27 vezes (não 27%) na compra de colocar opções em suas ações. 4.
3. "Mecânica da Possível Escavação de Negociação de Insider de Bin Laden", Instituto Internacional de Políticas de Herzlyya para o Terrorismo Antiterrorismo (TIC), 22 de setembro de 2001. Michael C. Ruppert, "The Case for Bush Administration Advance Knowledge of 9-11 Attacks", de The Wilderness 22 de abril de 2002. Publicado no Centro de Pesquisa e Globalização & lt; globalresearch. ca/articles/RUP203A. html> ;.
4. TIC, op. cit, citando dados do Chicago Board of Options Exchange (CBOE). [. ] "Terroristas treinados no CBPE". Chicago Sun-Times, 20 de setembro de 2001, & lt; suntimes / terror / stories / cst-nws-trade20.html & gt ;. "Probe de troca de opções de link para ataques confirmados", [. ] Chicago Sun-Times, 21 de setembro de 2001, & lt; suntimes / terror / stories / cst-fin-trade21.html & gt ;.
Ruppert então ilustra uma aparente tentativa de enterrar a história, explicando isso como nada incomum. Um artigo de 30 de setembro do New York Times alega que "explicações benignas estão aparecendo" na investigação da SEC. 20 O artigo culpa a atividade em opções de venda, que não quantifica, em "pessimismo de mercado", mas não consegue explicar por que o preço das ações nas companhias aéreas não reflete o mesmo pessimismo de mercado.
O facto de US $ 2,5 milhões das opções de venda permanecerem não reclamadas não é explicado pelo pessimismo do mercado e é prova de que os compradores da opção de venda eram parte de uma conspiração criminosa. 21

Opções de colocação.
betting against United and American Airlines before 9/11.
One of the 9/11 scandals is the "put options" placed on United and American airlines stock values the week before 9/11 by someone trying to make a buck on the tragedy.
This was BIG NEWS in the world financial press in the weeks after the attacks, with numerous articles in mainstream media speculating that Osama had just made the sickest stock trade in history. However, most of the articles didn't mention that the Stock Markets are monitored in real time (among other reasons, it could provide intelligence about these types of threats). It is unlikely that someone perpetrating a major crime such as 9/11 would provide evidence of their planning such as the stock trades on United and American airlines, since it would draw serious scrutiny and probably disrupt plans for the atrocity (assuming the atrocity wasn't tacitly given the green light in order to provide the pretext for the Homeland Security police state and the seizure of the Middle East oil fields).
A few weeks later, From the Wilderness, published by Michael Ruppert, linked the put options on the affected airlines (and a few other companies, located in the towers) to A. B. Brown, a firm formerly headed by the Executive Director of the CIA (the number three position).
The stories about the put options suddenly disappeared from the media, and now only the underground press, largely on the web, talks about them. To date, there has not been any public investigation by the government of who placed the stock trades (A B Brown was merely one of the firms used, the identities of the traders is not publicly known).
When the 9/11 Commission report was released in 2004, it was available as a PDF download. The first thing I searched for was mention of the pre-9/11 stock trades on United and American airlines. The Commission report explained it was not significant, since the traders did not have connections to al-Qaeda. The report did not discuss if the traders had connections to the CIA.
Lars Schall.
independent German journalist tracking the details of 9/11 insider trading.
AN ASIA TIMES ONLINE EXCLUSIVE INVESTIGATION.
Insider trading 9/11 . the facts laid bare.
There can be no dispute that speculative trade in put options - where a party bets that a stock will drop abruptly in value - spiked in the days around September 11, 2001 - even if the US Securities and Exchange Commission and the 9/11 Commission will not say so. More than a few people must have had advance warning of the terror attacks, and they cashed in to the tune of millions of dollars.
Understanding Special Operations.
Understanding The Secret Team.
an interview with Fletcher Prouty.
A stock broker called me from Washington a few days before the Bay of Pigs was planned to take place and said, "Colonel Prouty -- he just happened to know me, he didn't know my job, but he said -- Colonel, can you give me any explanation why, all of a sudden, people from the Pentagon are calling me buying sugar stock?" Sugar stock had dropped to pennies, because Castro had boycotted American sugar down there and the companies had lost a lot of money. But, all of a sudden, people who knew about the prospect of the invasion were buying sugar stock $10,000, $20,000 at a time, and sugar stock demand was going up well before the Bay of Pigs landing. They were running it as a commercial venture.
Follow the Money? God forbid.
Why was the cashing out of billions of dollars just before the 9/11 attacks never investigated?
They Made a Killing.
Did people who knew about secret, CIA-led coups use that information to game the stock market?
Posted Tuesday, Oct. 28, 2008.
Mystery of terror `insider dealers'
by Chris Blackhurst, The Independent, 14 October 2001.
Share speculators have failed to collect $2.5m (£1.7m) in profits made from the fall in the share price of United Airlines after the 11 September World Trade Centre attacks.
The fact that the money is unclaimed more than a month later has re-awakened investigators' interest in a story dismissed as coincidence.
It may be that investors who were able to predict the share price crash so skilfully are reluctant to be seen profiting from tragedy. But investigators now wonder whether there is a more sinister explanation.
The authorities are examining the possibility that if they knew what was coming, traders were intent on taking their profits immediately, before regulators had woken up to any possible scam. But investors failed to foresee that the first response of the US stock markets to the disaster was to suspend all trading for four days, thereby denying them the chance of cashing in their profits.
Further details of the futures trades that netted such huge gains in the wake of the hijackings have been disclosed. To the embarrassment of investigators, it has also emerged that the firm used to buy many of the "put" options -- where a trader, in effect, bets on a share price fall -- on United Airlines stock was headed until 1998 by "Buzzy" Krongard, now executive director of the CIA.
Until 1997, Mr Krongard was chairman of Alex Brown Inc, America's oldest investment banking firm. Alex Brown was acquired by Bankers Trust, which in turn was bought by Deutsche Bank. His last post before resigning to take his senior role in the CIA was to head Bankers Trust -- Alex Brown's private client business, dealing with the accounts and investments of wealthy customers around the world.
There is no suggestion that Mr Krongard had advance knowledge of the attacks.
Between 6 and 7 September, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 "put" option contracts in UAL versus 396 call options -- where a speculator bets on a price rising. Holders of the put options would have netted a profit of $5m (3.3m) once the carrier's share price dived after 11 September. On 10 September, more trading in Chicago saw the purchase of 4,516 put options in American Airlines, the other airline involved in the hijackings. This compares with a mere 748 call options in American purchased that day. Investigators cannot help but notice that no other airlines saw such trading in their put options.
It was not just airlines that were targeted by remarkably canny investors. One of the biggest occupants of the World Trade Centre was Morgan Stanley, the investment bank. In the first week of September, an average of 27 put option contracts was bought each day in its shares. The total for the three days before the attacks was 2,157. Merrill Lynch, anotherWTC tenant, saw 12,215 put options bought in the four days before the attacks, when the previous days had seen averages of 252 contracts a day.
Direitos autorais e cópia; 2001 Independent Digital (UK) Ltd.
Reprinted for Fair Use Only.
the 9/11 Commission's explanation.
from Nic in New York:
On the insider trading, the alibi:
A single U. S.-based institutional investor with no conceivable ties to al Qaeda purchased 95 percent of the UAL puts on September 6 as part of a trading strategy that also included buying 115,000 shares of American on September 10.
Ah. "No conceivable ties to al-Qaeda" equated with "no advance knowledge."
The assumption is that foreknowledge could come only through an al-Qaeda connection.
No mention of stories from London, Frankfurt, Tokyo et al. or of trades in anything other than UAL and AAR put options (WTC tenants, reinvestors).
What about the uncollected $2.5 million? Who was the "small airline" responsible for the puts purchased in London?
Al Qaeda has been alleged to have used a variety of illegitimate means, particularly drug trafficking and conflict diamonds, to finance itself. While the drug trade was a source of income for the Taliban, it did not serve the same purpose for al Qaeda, and there is no reliable evidence that Bin Ladin was involved in or made his money through drug trafficking.128 Similarly, we have seen no persuasive evidence that al Qaeda funded itself by trading in African conflict diamonds.129 There also have been claims that al Qaeda financed itself through manipulation of the stock market based on its advance knowledge of the 9/11 attacks. Exhaustive investigations by the Securities and Exchange Commission, FBI, and other agencies have uncovered no evidence that anyone with advance knowledge of the attacks profited through securities transactions.130. As alegações altamente divulgadas de informações privilegiadas antes do 11 de setembro geralmente repousam em relatórios de atividade de negociação pre-9/11 incomum em empresas cujo estoque despencou após os ataques. Some unusual trading did in fact occur, but each such trade proved to have an innocuous explanation. For example, the volume of put options - investments that pay off only when a stock drops in price-surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10-highly suspicious trading on its face. Yet, further investigation has revealed that the trading had no connection with 9/11. Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios. These examples typify the evidence examined by the investigation. The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. These investigators have found that the apparently suspicious consistently proved innocuous. Joseph Cella interview (Sept. 16,2003; May 7,2004; May 10-11,2004); FBI briefing (Aug.15,2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners,"Pre-September 11,2001 Trading Review," May 15,2002; Ken Breen interview (Apr.23,2004); Ed G. interview (Feb.3,2004).
Mike Ruppert describes 9/11 insider trading.
several articles on the insider trading scandals.
SUPPRESSED DETAILS OF CRIMINAL INSIDER TRADING LEAD DIRECTLY INTO THE CIA's HIGHEST RANKS.
DIRETOR EXECUTIVO DA CIA & quot; BUZZY & quot; KRONGARD MANAGED FIRM THAT HANDLED "PUT" OPÇÕES NO UAL.
Michael C. Ruppert.
FTW, 9 de outubro de 2001 - Embora uniformemente ignorado pelos principais meios de comunicação dos EUA, há evidências abundantes e claras de que várias transações nos mercados financeiros indicaram um pré-conhecimento específico (criminal) dos ataques de 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono. No caso de pelo menos uma dessas negociações - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa usou para colocar as opções "put" & quot; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência. Até 1997 A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. A Brown foi adquirida pela Banker's Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker Trust-AB Brown, um dos 20 principais bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como ligados à lavagem de dinheiro. Krongard's last position at Banker's Trust (BT) was to oversee "private client relations." Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
Krongard (re?) Ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor George Tenet da CIA. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro. .
(note: most publications refuse to touch this material, one need not defend Larry Flynt's other publications to understand the importance of this interview - no nudity on that page, it is "G" rated)
Krongard and Blackwater.
This story was on the New York Times website on Saturday, November 17, 2007:
State IG's Brother Quits Blackwater.
By THE ASSOCIATED PRESS.
Published: November 17, 2007.
Filed at 5:34 a. m. ET.
WASHINGTON (AP)-- The brother of embattled State Department Inspector General Howard Krongard quit as an adviser to Blackwater Worldwide on Friday, two days after the relationship with the security contractor was sharply criticized by a congressional oversight committee.
Erik Prince, Blackwater's top executive, said the conflict-of-interest questions raised by the connection prompted Alvin ''Buzzy'' Krongard to submit his resignation.
''I have reluctantly accepted it,'' Prince said in a statement.
It's unclear whether the move will salvage Howard Krongard's damaged credibility and career, however. The House Oversight and Government Reform Committee plans to meet in December to determine if Howard Krongard testified truthfully about his brother.
Alvin Krongard never received any payment for his work on Blackwater's advisory board, which only met once, Prince said.
Prince said there are no allegations of impropriety against Alvin Krongard for his membership on Blackwater's board, a group recently created to help the North Carolina-based security company plan future business activities.
Blackwater is a major State Department contractor and the subject of ongoing federal investigations. One of those is examining whether Blackwater guards violated use-of-force rules during a Sept. 16 shooting in Baghdad that left 17 Iraqis dead.
Prince said there is no evidence that Howard Krongard's ability to perform his oversight duties was compromised by Alvin Krongard's relationship with Blackwater.
''The publicized allegation of an 'apparent conflict of interest' against his brother Howard, with whom Buzzy has not been close for years, is just that, an allegation,'' Prince's statement said.
Alvin Krongard's departure from Blackwater's board comes two days after the connection was made public during a hearing by the House Oversight and Government Reform Committee. In sworn testimony Wednesday, Howard Krongard was asked by Democratic members of the committee about his brother's ties to Blackwater, and he angrily said there weren't any.
But when confronted by committee members with evidence Alvin Krongard had joined the board, Howard Krongard called his brother during a hearing break and was told he attended a Blackwater advisory board meeting in Williamsburg, Va., on Monday and Tuesday. Before that conversation, Howard Krongard said he was not aware of the link.
Howard Krongard then told the committee he was recusing himself from any inquires related to Blackwater.
On Thursday, however, Alvin Krongard challenged Howard Krongard's version of events. According to the oversight committee's chairman, Rep. Henry Waxman, D-Calif., Alvin Krongard called the committee and said he had told his brother well before Wednesday's hearing about his decision to become a strategic adviser to Blackwater.
In a move that further escalated the differences, Howard Krongard's attorney on Friday sent Waxman a copy of notes she said Howard Krongard took during an Oct. 31 conversation with his brother. The call was initiated by Howard Krongard and lasted 10 minutes, said attorney Barbara Van Gelder.
''No financial interest whatsoever,'' the notes read, referring to Alvin Krongard's explanation of his status with Blackwater. ''Was on short list for advisory board but not taking it.''
In a side note to himself on the same page, Howard Krongard wrote, ''Why would anybody go on the board now?''
Asked to reconcile the conflicting versions, Van Gelder called the situation ''he said, he said.''
''These discrepancies between the testimony of Howard Krongard and the information from Buzzy Krongard raise questions about the truthfulness of Howard Krongard's testimony,'' Waxman said in a memo delivered Friday to committee members.
The union that represents U. S. diplomats on Friday repeated its call for Krongard to step down.
''We still believe he should step aside temporarily until this issue has been fully resolved by the appropriate bodies,'' said John Naland, president of the American Foreign Service Association.
Waxman said he plans to invite the Krongard brothers to testify at the December hearing.
If both appear, it's likely to be a chilly reunion. They speak rarely.
Alvin Krongard contacted the committee after receiving a letter from Waxman seeking information about his connections to Blackwater and any communication he may have had with Howard Krongard about the company.
Alvin Krongard said he was watching his brother testify on television and heard him say there was no Blackwater connection.
''You could have blown me over,'' Alvin Krongard told the committee, according to Waxman's memo.
Alvin Krongard recounted for the committee the conversation he had with his brother prior to the hearing.
'''He asked me whether I had any financial interest or any ties to Blackwater, and so I told him 'I'm going on their board,''' Alvin Krongard told the committee, according to Waxman's memo. ''He responded by saying, 'Why would you do that?' and 'Are you sure that's a good idea?'''
It was his decision to make, Alvin Krongard told his brother, and ''we just differed on that,'' according to Waxman's memo.
Van Gelder, Howard Krongard's attorney, asked Waxman not to hold the December hearing.
''There is no legitimate legislative purpose to be gained by publicly pitting two brothers against each other,'' she said in a letter to Waxman.
The role of the advisory board is to offer ''leadership advice'' on the paths Blackwater should take to expand its business, according to the company. Prince invited Alvin Krongard to join the board in July.
Expenses for attending board meetings would be covered and board members would receive a $3,500 honorarium for each meeting attended. The money could be paid to them or to a charity of their choice.
In addition to recusing himself from matters related to Blackwater, Howard Krongard also said he is no longer involved in corruption investigations related to the flawed construction of the U. S. Embassy in Baghdad, a $600 million project that is beset by logistical delays and security concerns.
Associated Press writer Matthew Lee contributed to this report.
U. S. Suggests, Without Proof, Stock Adviser Knew of 9/11.
By ALEX BERENSON.
Published: May 25, 2002.
A San Diego stock adviser who is accused of bribing an F. B.I. agent to give him confidential government information may have had prior knowledge of the Sept. 11 attacks, a federal prosecutor said yesterday. But a judge disregarded that contention and the adviser's lawyer called the allegation ludicrous.
In a court hearing in San Diego, Kenneth Breen, an assistant United States attorney, said the adviser, Amr Ibrahim Elgindy, tried to sell $300,000 in stock on the afternoon of Sept. 10 and told his broker that the stock market would soon plunge. ''Perhaps Mr. Elgindy had preknowledge of Sept. 11, and rather than report it he attempted to profit from it,'' Mr. Breen said.
Mr. Breen, coordinator of the stock market unit of a government task force set up to investigate financing for terrorist groups, offered no other evidence that Mr. Elgindy had prior knowledge of the attacks.
A lawyer for Mr. Elgindy said the allegation appeared to be motivated by the fact that Mr. Elgindy is Muslim and was born in Egypt. Senior F. B.I. officials also said they had no evidence that Mr. Elgindy had prior knowledge of the attacks.
In the hearing yesterday, Mr. Breen asked Judge John A. Houston of Federal District Court in San Diego to hold Mr. Elgindy without bond. Mr. Elgindy, also known as Tony Elgindy and Anthony Pacific, recently moved $700,000 to Lebanon and is a serious flight risk, Mr. Breen said.
Judge Houston disregarded Mr. Breen's claims about Mr. Elgindy and Sept. 11. But the judge said there was enough other evidence that Mr. Elgindy might flee to justify detaining him at least until a June 6 hearing to determine whether he should be moved to New York for a trial.
Jeanne Geren Knight, a lawyer for Mr. Elgindy, said after the hearing that Mr. Breen's allegations were ludicrous and untrue. ''The government, for lack of factual evidence, has decided to smear my client with terrorist innuendoes,'' Ms. Knight said. ''This is smacking of racial profiling.''
Mr. Elgindy and four other people, including one current and one former F. B.I. agent, were charged Wednesday with using confidential government information to manipulate stock prices and extort money from companies. Jeffrey A. Royer, who was an F. B.I. agent before joining Mr. Elgindy's stock advisory firm in December, accepted $30,000 from a partner of Mr. Elgindy's in exchange for providing Mr. Elgindy with information about current criminal investigations of companies, prosecutors allege.
Mr. Elgindy and his partner, Derrick W. Cleveland, sold short the shares of companies that they learned were under investigation, according to the indictment. (Short sellers borrow shares and sell them, hoping to buy them back later at a lower price and pocket the difference.) Then Mr. Elgindy publicized the negative information on two Web sites he ran, hoping that the companies' stocks would fall, prosecutors say.
At the hearing yesterday, Mr. Breen said that on the afternoon of Sept. 10, Mr. Elgindy contacted his broker at Salomon Smith Barney and asked him to sell $300,000 in stock in his children's trust funds. During the Sept. 10 conversation, Mr. Elgindy predicted that the Dow Jones industrial average, which at the time stood at about 9,600, would soon crash to below 3,000, Mr. Breen said. Mr. Elgindy was unable to sell the stock before markets closed Sept. 10, and it was instead sold Sept. 18, the first day that markets reopened for trading after the attacks, Mr. Breen said.
The Salomon Smith Barney broker contacted the F. B.I. after the attacks to report the conversation, Mr. Breen said. He did not identify the broker. A spokesman for Salomon Smith Barney confirmed that Mr. Elgindy was a client but said that Salomon did not comment on matters relating to its clients.
Mr. Elgindy also transferred more than $700,000 to Lebanon in the months after the attacks, Mr. Breen said. When F. B.I. agents raided Mr. Elgindy's home outside San Diego on Wednesday, Mr. Breen said, they found $43,000 in cash, as well as a loose diamond and faxes indicating that Mr. Elgindy had been tipped about the raid and had given his wife a power of attorney to liquidate his assets.
Ms. Knight, Mr. Elgindy's lawyer, denied that Mr. Elgindy had any prior knowledge of the attacks.
Mr. Elgindy's wife is from Louisiana, Ms. Knight said, adding that his mother was a pediatrician and his father a professor. ''Tony isn't political at all,'' she said. ''He's a capitalist. He's not going to move to a third world country.''
Senior law enforcement officials said yesterday that investigators had no hard evidence that Mr. Elgindy had advance information about the Sept. 11 attacks. So far, they have not found anyone who had prior knowledge of the attacks, they said. But they said the investigation into why Mr. Elgindy tried to sell the shares in his children's trust accounts before Sept. 11 had raised questions that had not been fully answered.
Mr. Elgindy has been an active supporter of Muslim causes. In 1999, he arranged to bring 30 Muslim refugees from Kosovo to the United States, according to The Daily Herald of Chicago.
Mr. Elgindy said the violence in Kosovo, Serbia's southern province, appalled him, comparing it to the shootings at Columbine High School in Colorado. ''Take Columbine, have it occur five times a day for a year, and that's Kosovo,'' Mr. Elgindy told The Daily Herald.
Mr. Elgindy's father and brother are also active in Arab and Muslim causes. His father, Ibrahim Elgindy, founded an umbrella group of Muslim organizations in Chicago and led a 1998 protest on behalf of Muhammad A. Salah, whose assets were seized that year after the United States government linked Mr. Salah to Hamas, the radical Palestinian group. Mr. Elgindy's brother, Khaled, has worked for several Arab political groups.
Neither Ibrahim Elgindy nor Khaled Elgindy has ever been linked to terrorism. Khaled Elgindy did not return calls yesterday. Ibrahim Elgindy could not be reached for comment.
Mr. Elgindy himself publicly criticized the Sept. 11 attacks. In a press release that day, his company, Pacific Equity Investigations, said, ''We must seek, find, apprehend and destroy those who are responsible for this terrorist attack.''
Two days later, Mr. Elgindy put out another press release, saying that he had forwarded to the F. B.I. and the Securities and Exchange Commission ''many Internet posts and messages that may have relevance on this tragedy and the capture of the responsible parties behind it.'' He also asked that investors refrain from selling short the stocks of any United States companies or the United States dollar.
Mr. Elgindy sold the shares in his children's trusts five days later.

DETALHES SUPRIMIDOS DA NEGOCIAÇÃO COMERCIAL CRIMINAL.
LIGUE DIRECTAMENTE NOS GRUPOS MAIS ALTOS DA CIA.
DIRETOR EXECUTIVO DA CIA & quot; BUZZY & quot; KRONGARD.
EMPRESA GERADA QUE MANUSEU "PUT" OPÇÕES NO UAL.
por Michael C. Ruppert.
FTW, 9 de outubro de 2001 - Embora uniformemente ignorado pelos principais meios de comunicação dos EUA, há evidências abundantes e claras de que várias transações nos mercados financeiros indicaram um pré-conhecimento específico (criminal) dos ataques de 11 de setembro ao World Trade Center e ao Pentágono. No caso de pelo menos uma dessas negociações - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa usou para colocar as opções "put" & quot; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência. Até 1997 A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. A Brown foi adquirida pela Banker's Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker Trust-AB Brown, um dos 20 principais bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como ligados à lavagem de dinheiro. A última posição de Krongard na Banker's Trust (BT) era supervisionar as "relações privadas com os clientes". Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
Krongard (re?) Ingressou na CIA em 1998 como conselheiro do diretor George Tenet da CIA. Ele foi promovido para diretor executivo da CIA pelo presidente Bush em março deste ano. A BT foi adquirida pelo Deutsche Bank em 1999. A empresa combinada é o maior banco da Europa. E, como veremos, o Deutsche Bank desempenhou vários papéis fundamentais em eventos relacionados aos ataques de 11 de setembro.
O ÂMBITO DA NEGOCIAÇÃO INTERNACIONAL CONHECIDA.
Antes de investigar mais nessas relações, é necessário examinar as informações de informações privilegiadas que estão sendo ignoradas pela Reuters, The New York Times e outras mídias de massa. Está bem documentado que a CIA há muito acompanhou esses negócios - em tempo real - como avisos potenciais de ataques terroristas e outros movimentos econômicos contrários aos interesses dos EUA. As histórias anteriores da FTW destacaram especificamente o uso do software Promis para monitorar esses negócios.
É necessário compreender apenas dois termos financeiros fundamentais para entender o significado desses negócios, "vender curto" e & quot; colocar opes & quot ;.
& quot; Sell Short & quot; é o empréstimo de ações, vendendo-o aos preços atuais do mercado, mas não sendo necessário que realmente produza o estoque por algum tempo. Se o estoque cai precipitadamente após a entrada do contrato curto, o vendedor pode então cumprir o contrato comprando o estoque após o preço cair e concluir o contrato no preço pré-colisão. Estes contratos geralmente têm uma janela de até quatro meses.
& quot; Put Options & quot; são contratos que dão ao comprador a opção de vender ações em uma data posterior. Comprados a preços nominais de, por exemplo, US $ 1,00 por ação, eles são vendidos em blocos de 100 ações. Se forem exercidos, dão ao titular a opção de vender ações selecionadas em uma data futura a um preço fixado quando o contrato é emitido. Assim, por um investimento de US $ 10.000, pode ser possível amarrar 10.000 ações da United or American Airlines a US $ 100 por ação, e o vendedor da opção é então obrigado a comprá-las se a opção for executada. Se o estoque caiu para US $ 50 quando o contrato venha a matar, o titular da opção pode comprar as ações por US $ 50 e imediatamente vendê-las por US $ 100 - independentemente de onde o mercado se encontra. Uma opção de compra é o reverso de uma opção de venda, que é, de fato, uma aposta de derivativos que o preço da ação aumentará.
Uma reportagem de 21 de setembro do Instituto Israelita de Políticas Internacionais para o Terrorismo, Herzliyya, intitulada "Terça-feira Negra: O Maior Golpe de Informações Privilegiadas do Mundo" & quot; documentou os seguintes negócios ligados aos ataques de 11 de setembro:
- Entre 6 e 7 de setembro, o Chicago Board Options Exchange viu compras de 4.744 opções de venda na United Airlines, mas apenas 396 opções de compra. Supondo que 4.000 das opções foram compradas por pessoas com conhecimento prévio dos ataques iminentes, esses "insiders" teria lucrado quase US $ 5 milhões.
- Em 10 de setembro, 4.516 opções de venda da American Airlines foram compradas na bolsa de Chicago, em comparação com apenas 748 chamadas. Novamente, não havia notícias nesse momento para justificar esse desequilíbrio; Mais uma vez, assumindo que 4.000 destas negociações de opções representam "iniciantes", representariam um ganho de cerca de US $ 4 milhões.
- [Os níveis de opções de compra comprados acima foram mais de seis vezes maiores do que o normal.]
- Nenhuma negociação semelhante em outras companhias aéreas ocorreu na bolsa de Chicago nos dias imediatamente anteriores a terça-feira negra.
- Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 2,157 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos três dias de negociação antes da terça-feira negra; Isso se compara a uma média de 27 contratos por dia antes de 6 de setembro. O preço das ações da Morgan Stanley caiu de US $ 48,90 para US $ 42,50 no rescaldo dos ataques. Supondo que 2 mil desses contratos de opções foram comprados com base no conhecimento dos ataques que se aproximavam, seus compradores poderiam ter lucrado em pelo menos US $ 1,2 milhão.
- Merrill Lynch & amp; Co., que ocupava 22 andares do World Trade Center, viu 12.215 opções de compra de US $ 45 em outubro, compradas nos quatro pregões anteriores aos ataques; O volume médio anterior dessas ações tinha sido de 252 contratos por dia [um aumento de 1200%!]. Quando as negociações foram retomadas, as ações da Merrill caíram de US $ 46,88 para US $ 41,50; assumindo que 11.000 contratos de opção foram comprados por "insiders", seu lucro teria sido de cerca de US $ 5,5 milhões.
- Reguladores europeus estão examinando trades na Alemanha Re Munich Re, Suiça Swiss Re, e AXA da França, todos os principais resseguradores com exposição ao desastre Black Tuesday. [Nota de FTW: AXA também possui mais de 25% das ações da American Airlines, fazendo com que os ataques sejam "whimmy duplo" para eles.]
Em 29 de setembro de 2001 - em uma história vital que passou despercebida pelos principais meios de comunicação - informou o San Francisco Chronicle, "quot; Os investidores ainda precisam arrecadar mais de US $ 2,5 milhões em lucros que fizeram com opções de ações da United Airlines antes dos ataques terroristas de 11 de setembro, de acordo com uma fonte familiarizada com os negócios e dados de mercado.
& quot; O dinheiro não cobrado levanta suspeitas de que os investidores - cujas identidades e nacionalidades não foram tornadas públicas - tiveram conhecimento antecipado das greves. Eles não se atrevem a aparecer agora. A suspensão da negociação por quatro dias após os ataques tornou impossível a retirada rápida e o prêmio antes que os investigadores começassem a procurar.
As opções da série de outubro para a UAL Corp. foram compradas em volumes altamente incomuns três dias de negociação antes dos ataques terroristas por um desembolso total de US $ 2.070; os investidores compraram os contratos de opção, cada um representando 100 ações, por 90 centavos cada. [Isso representa 230.000 ações]. Essas opções agora estão sendo vendidas em mais de US $ 12 cada. Ainda há 2,313 denominados "colocar" opções em circulação [avaliadas em US $ 2,77 milhões e representativas de 231,300 ações] de acordo com a Options Clearinghouse Corp.
"A fonte familiar com os negócios Unidos identificou Deutsche Bank Alex. Brown, o braço norte-americano de bancos de investimento do Deutsche Bank alemão, como o banco de investimento costumava comprar pelo menos algumas dessas opções " Esta foi a operação gerida por Krongard até 1998.
Conforme relatado em outras notícias, o Deutsche Bank também foi o centro da atividade de informação privilegiada ligada a Munique Re. pouco antes dos ataques.
CIA, OS BANCOS E OS CORRETORES.
Compreender as inter-relações entre a CIA eo mundo bancário e corretor é fundamental para entender as implicações já assustadoras das revelações acima. Vejamos a história da CIA, Wall Street e os grandes bancos, observando alguns dos principais atores da história da CIA.
Clark Clifford - A Lei de Segurança Nacional de 1947 foi escrita por Clark Clifford, uma potência do Partido Democrata, ex-Secretário de Defesa e único conselheiro do presidente Harry Truman. Na década de 1980, como presidente do First American Bancshares, Clifford foi fundamental para conseguir que o corrupto banco de drogas da CIA, o BCCI, tivesse uma licença para operar nas costas americanas. Sua profissão: advogada e banqueira de Wall Street.
John Foster e Allen Dulles - Estes dois irmãos "projetados" a CIA para Clifford. Ambos foram ativos em operações de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial. Allen Dulles foi o embaixador dos EUA na Suíça, onde se encontrou freqüentemente com líderes nazistas e cuidou dos investimentos dos EUA na Alemanha. John Foster tornou-se secretário de Estado de Dwight Eisenhower e Allen passou a atuar como diretor da CIA sob Eisenhower e mais tarde foi demitido por JFK. Suas profissões: parceiros dos mais poderosos - até hoje - escritório de advocacia de Wall Street, Sullivan, Cromwell.
Bill Casey - O diretor da CIA de Ronald Reagan e veterano do OSS que serviu como chefe de equipe durante os anos do Irã-Contra foi, sob o presidente Richard Nixon, presidente da Securities and Exchange Commission. Sua profissão: advogada e corretor de bolsa de Wall Street.
David Doherty - O atual vice-presidente da Bolsa de Nova York para a execução é o conselheiro geral aposentado da Agência Central de Inteligência.
George Herbert Walker Bush - Presidente de 1989 a janeiro de 1993, também atuou como diretor da CIA por 13 meses a partir de 1976-7. Ele é agora um consultor remunerado do Grupo Carlyle, o 11º maior contratado de defesa da nação, que também compartilha investimentos conjuntos com a família Bin Laden.
A. B. & quot; Buzzy & quot; Krongard - O atual Diretor Executivo da Agência Central de Inteligência é o ex-presidente do banco de investimentos A. B. Brown e ex-vice-presidente do Banker's Trust.
John Deutch - Este diretor aposentado da CIA da administração Clinton atualmente fica no conselho do Citigroup, o segundo maior banco do país, que tem sido repetidamente e abertamente envolvido no lavagem documentado de dinheiro da droga. Isso inclui a compra do Citigroup em 2001 de um banco mexicano conhecido por lavar dinheiro de drogas, o Banamex.
Nora Slatkin - Este diretor executivo aposentado da CIA também fica no conselho do Citibank.
Maurice "Hank" Greenburg - O CEO da AIG Insurance, gestora do terceiro maior pool de investimento de capital do mundo, foi apresentado como um possível diretor da CIA em 1995. A FTW expôs a longa conexão da Greenberg e da AIG ao tráfico de drogas e operações secretas da CIA em uma série de duas partes. Isso foi interrompido apenas antes dos ataques de 11 de setembro. O estoque da AIG recuperou notavelmente bem desde os ataques. Para ler essa história, vá para from thewilderness / free / ciadrugs / part_2.html.
Pergunta-se a quanta evidência condenatória é necessária para responder ao que agora é uma prova irrefutável de que a CIA sabia sobre os ataques e não os impediu. Seja lá o que o nosso governo está fazendo, seja lá o que a CIA esteja fazendo, claramente não é do interesse do povo americano, especialmente aqueles que morreram em 11 de setembro.

911 stock put options

Detalhes suprimidos de Leading de Insider Trading Criminal diretamente nos Rank mais altos da CIA & # 146; s.
FTW - 9 de outubro de 2001 e # 150; Apesar de serem uniformemente ignorados pela mídia norte-americana, há evidências abundantes e claras de que uma série de transações nos mercados financeiros indicou a presciência específica (criminal) dos ataques de 11 de setembro no World Trade Center e no Pentágono. No caso de pelo menos um desses negócios - que deixou um prêmio de US $ 2,5 milhões não reclamado - a empresa costumava colocar as opções de venda & # 147; no estoque da United Airlines foi, até 1998, administrado pelo homem que agora ocupa o cargo de Diretor Executivo número três na Agência Central de Inteligência.
Até 1997 A. B. & # 147; Buzzy & # 148; Krongard tinha sido presidente do banco de investimento A. B. Castanho. A. B. Brown foi adquirido pelo Banker & # 146; s Trust em 1997. Krongard tornou-se, como parte da fusão, o vice-presidente do Banker & # 146; s Trust-AB Brown, um dos 20 principais bancos dos EUA nomeados pelo senador Carl Levin este ano como estar ligado ao branqueamento de capitais. A última posição de Krongard na Trust do Banker (BT) era supervisionar as relações com clientes privados. Nesta capacidade, ele teve relações práticas diretas com algumas das pessoas mais ricas do mundo em uma espécie de operação bancária especializada que foi identificada pelo Senado dos EUA e outros pesquisadores como intimamente ligados ao lavagem de dinheiro da droga.
O ÂMBITO DA NEGOCIAÇÃO INTERNACIONAL CONHECIDA.
Antes de investigar mais nessas relações, é necessário examinar as informações de informações privilegiadas que estão sendo ignoradas pela Reuters, The New York Times e outras mídias de massa. Está bem documentado que a CIA há muito acompanhou esses negócios & # 150; em tempo real & # 150; como possíveis advertências de ataques terroristas e outros movimentos econômicos contrários aos interesses dos EUA. As histórias anteriores da FTW destacaram especificamente o uso do software Promis para monitorar esses negócios.
É necessário compreender apenas dois termos financeiros fundamentais para entender o significado dessas negociações, & # 147; vender short & # 148; e & # 147; put options & # 148 ;.
& # 147; Selling Short & # 148; é o empréstimo de ações, vendendo-o aos preços atuais do mercado, mas não sendo necessário que realmente produza o estoque por algum tempo. Se o estoque cai precipitadamente após a entrada do contrato curto, o vendedor pode então cumprir o contrato comprando o estoque após o preço cair e concluir o contrato no preço pré-colisão. Estes contratos geralmente têm uma janela de até quatro meses.
& # 147; Opções de colocação, & # 148; são contratos que dão ao comprador a opção de vender ações em uma data posterior. Comprados a preços nominais de, por exemplo, US $ 1,00 por ação, eles são vendidos em blocos de 100 ações. Se forem exercidos, dão ao titular a opção de vender ações selecionadas em uma data futura a um preço fixado quando o contrato é emitido. Assim, por um investimento de US $ 10.000, pode ser possível amarrar 10.000 ações da United or American Airlines a US $ 100 por ação, e o vendedor da opção é então obrigado a comprá-las se a opção for executada. Se o estoque caiu para US $ 50 quando o contrato tiver vencimento, o titular da opção pode comprar as ações por US $ 50 e imediatamente vendê-las por US $ 100 e 150; independentemente de onde o mercado se encontra. Uma opção de compra é o reverso de uma opção de venda, que é, de fato, uma aposta de derivativos que o preço da ação aumentará.
Uma história de 21 de setembro do Instituto de Políticas Internacionais israelenses Herzliyya para o Contra-terrorismo, intitulado "Black Tuesday: The World's Greatest Insider Trading Scam"? # 148; documentou os seguintes negócios ligados aos ataques de 11 de setembro:
- Entre 6 e 7 de setembro, o Chicago Board Options Exchange viu compras de 4.744 opções de venda na United Airlines, mas apenas 396 opções de compra e # 133; Supondo que 4.000 das opções foram compradas por pessoas com conhecimento prévio dos ataques iminentes, estes & # 147; insiders & # 148; teria lucrado quase US $ 5 milhões.
- Em 10 de setembro, 4.516 opções de venda da American Airlines foram compradas na bolsa de Chicago, em comparação com apenas 748 chamadas. Novamente, não havia notícias nesse momento para justificar esse desequilíbrio; Novamente, assumindo que 4.000 dessas negociações de opções representam & # 147; insiders, & # 148; eles representariam um ganho de cerca de US $ 4 milhões.
- [Os níveis de opções de compra comprados acima foram mais de seis vezes maiores do que o normal.]
- Nenhuma negociação semelhante em outras companhias aéreas ocorreu na bolsa de Chicago nos dias imediatamente anteriores a terça-feira negra.
- Morgan Stanley Dean Witter & amp; Co., que ocupou 22 andares do World Trade Center, viu 2,157 de outubro as opções de venda de US $ 45 compradas nos três dias de negociação antes da terça-feira negra; Isso se compara a uma média de 27 contratos por dia antes de 6 de setembro. O preço das ações da Morgan Stanley caiu de US $ 48,90 para US $ 42,50 depois dos ataques. Supondo que 2 mil desses contratos de opções foram comprados com base no conhecimento dos ataques que se aproximavam, seus compradores poderiam ter lucrado em pelo menos US $ 1,2 milhão. Merrill Lynch & amp; Co., com sede perto das Torres Gêmeas, viu 12,215 de outubro as opções de US $ 45 compradas nos quatro dias de negociação antes dos ataques; O volume médio anterior dessas ações tinha sido de 252 contratos por dia [um aumento de 1200%!]. Quando as negociações foram retomadas, as ações da Merrill caíram de US $ 46,88 para US $ 41,50; assumindo que 11.000 contratos de opção foram comprados pelo & # 147; insiders, & # 148; Seu lucro teria sido cerca de US $ 5,5 milhões.
- Os reguladores europeus estão examinando os negócios na Alemanha Re re Swiss Re, Swiss Re e AXA da França, todos os principais resseguradores com exposição ao desastre da terça-feira negra. [Nota de FTW: AXA também possui mais de 25% das ações da American Airlines, fazendo com que os ataques sejam "double whammy & # 148; para eles.]
Em 29 de setembro de 2001 e # 150; em uma história vital que passou despercebida pela mídia principal & # 150; informou o San Francisco Chronicle, "Os investidores ainda não coletaram mais de US $ 2,5 milhões em lucros que fizeram opções de negociação no estoque da United Airlines antes dos atentados terroristas de 11 de setembro, de acordo com uma fonte familiarizada com os negócios e o mercado dados.
& # 147; O dinheiro não recolhido suscita suspeitas de que os investidores & # 150; cujas identidades e nacionalidades não foram tornadas públicas & # 150; teve conhecimento prévio das greves. & # 148; Eles não se mostraram agora. A suspensão da negociação por quatro dias após os ataques tornou impossível a retirada rápida e o prêmio antes que os investigadores começassem a procurar.
& # 147; & # 133; As opções da série de outubro para a UAL Corp. foram compradas em volumes altamente incomuns três dias de negociação antes dos ataques terroristas para um total de $ 2.070; os investidores compraram os contratos de opção, cada um representando 100 ações, por 90 centavos cada. [Isso representa 230.000 ações]. Essas opções agora estão sendo vendidas em mais de US $ 12 cada. Ainda existem 2.313 chamados & # 147; put & # 148; opções em circulação [avaliadas em US $ 2,77 milhões e representativas de 231.300 ações] de acordo com a Options Clearinghouse Corp. & # 148;
& # 147; & # 133; A fonte familiar com os negócios Unidos identificou Deutsche Bank Alex. Brown, o braço norte-americano de bancos de investimento do Deutsche Bank alemão, como o banco de investimento costumava comprar pelo menos algumas dessas opções & # 133; Esta foi a operação gerida por Krongard até 1998.
Conforme relatado em outras notícias, o Deutsche Bank também foi o centro da atividade de informação privilegiada ligada a Munique Re. pouco antes dos ataques.
CIA, OS BANCOS E OS CORRETORES.
Compreender as inter-relações entre a CIA eo mundo bancário e corretor é fundamental para entender as implicações já assustadoras das revelações acima. Vejamos a história da CIA, Wall Street e os grandes bancos, observando alguns dos principais atores da história da CIA.
Clark Clifford & # 150; A Lei de Segurança Nacional de 1947 foi escrita por Clark Clifford, uma potência do Partido Democrata, ex-Secretário de Defesa, e assessor ocasional do presidente Harry Truman. Na década de 1980, como presidente do First American Bancshares, Clifford foi fundamental para conseguir que o corrupto banco de drogas da CIA, o BCCI, tivesse uma licença para operar nas costas americanas. Sua profissão: advogada e banqueira de Wall Street.
John Foster e Allen Dulles & # 150; Estes dois irmãos & # 147; projetou & # 148; a CIA para Clifford. Ambos foram ativos em operações de inteligência durante a Segunda Guerra Mundial. Allen Dulles foi o embaixador dos EUA na Suíça, onde se encontrou freqüentemente com líderes nazistas e cuidou dos investimentos dos EUA na Alemanha. John Foster tornou-se secretário de Estado de Dwight Eisenhower e Allen passou a atuar como diretor da CIA sob Eisenhower e mais tarde foi demitido por JFK. Suas profissões: parceiros dos mais poderosos - até hoje - escritório de advocacia de Wall Street, Sullivan, Cromwell.
Bill Casey & # 150; O diretor da CIA de Ronald Reagan e veterano do OSS que atuou como negociador principal durante os anos Irã-Contra foi, sob o presidente Richard Nixon, presidente da Securities and Exchange Commission. Sua profissão: advogada e corretor de bolsa de Wall Street.
David Doherty - O atual vice-presidente da Bolsa de Nova York para a execução é o conselheiro geral aposentado da Agência Central de Inteligência.
George Herbert Walker Bush & # 150; Presidente de 1989 a janeiro de 1993, também atuou como Diretor da CIA por 13 meses a partir de 1976-7. Ele é agora um consultor remunerado do Grupo Carlyle, o 11º maior contratado de defesa do país, que também compartilha investimentos conjuntos com a família Bin Laden.
A. B. & # 147; Buzzy & # 148; Krongard & # 150; O atual Diretor Executivo da Agência Central de Inteligência é o ex-presidente do banco de investimentos A. B. Brown e ex-vice-presidente do Banker & # 146; s Trust.
John Deutch - Este diretor aposentado da CIA da administração Clinton atualmente fica no conselho do Citigroup, o segundo maior banco da nação, que tem sido repetidamente e abertamente envolvido no lavagem documentado de dinheiro da droga. Isso inclui a compra do Citigroup em 2001 de um banco mexicano conhecido por lavar dinheiro de drogas, o Banamex.
Nora Slatkin & # 150; Este diretor executivo aposentado da CIA também fica no conselho do Citibank.
Maurice & # 147; Hank & # 148; Greenburg & # 150; O CEO do seguro AIG, gerente do terceiro maior grupo de investimentos de capital do mundo, foi lançado como um possível diretor da CIA em 1995. A FTW expôs a conexão de Greenberg e AIG com o tráfico de drogas da CIA e operações secretas em uma série de duas partes que foi interrompida apenas antes dos ataques de 11 de setembro. O estoque da AIG foi recuperado notavelmente bem desde os ataques. Para ler essa história, vá para copvcia / stories / part_2.html.
Pergunta-se a quanta evidência condenatória é necessária para responder ao que agora é uma prova irrefutável de que a CIA sabia sobre os ataques e não os impediu. Seja lá o que o nosso governo está fazendo, seja lá o que a CIA esteja fazendo, claramente não é do interesse do povo americano, especialmente aqueles que morreram em 11 de setembro.

SEC: Government Destroyed Documents Regarding Pre-9/11 Put Options.
On September 19, 2001, CBS reported:
Sources tell CBS News that the afternoon before the attack, alarm bells were sounding over unusual trading in the U. S. stock options market.
An extraordinary number of trades were betting that American Airlines stock price would fall.
The trades are called “puts” and they involved at least 450,000 shares of American. But what raised the red flag is more than 80 percent of the orders were “puts”, far outnumbering “call” options, those betting the stock would rise.
Sources say they have never seen that kind of imbalance before, reports CBS News Correspondent Sharyl Attkisson. Normally the numbers are fairly even.
After the terrorist attacks, American Airline stock price did fall obviously by 39 percent, and according to sources, that translated into well over $5 million total profit for the person or persons who bet the stock would fall.
At least one Wall Street firm reported their suspicions about this activity to the SEC shortly after the attack.
The same thing happened with United Airlines on the Chicago Board Options Exchange four days before the attack. An extremely unbalanced number of trades betting United’s stock price would fall — also transformed into huge profits when it did after the hijackings.
“We can directly work backwards from a trade on the floor of the Chicago Board Options Exchange. The trader is linked to a brokerage firm. The brokerage firm received the order to buy that ‘put’ option from either someone within a brokerage firm speculating, or from one of the customers,” said Randall Dodd of the Economic Strategy Institute.
U. S. investigators want to know whether Osama bin Laden was the ultimate “inside trader” — profiting from a tragedy he’s suspected of masterminding to finance his operation. Authorities are also investigating possibly suspicious trading in Germany, Switzerland, Italy and Japan.
On September 29, 2001, the San Francisco Chronicle pointed out:
“Usually, if someone has a windfall like that, you take the money and run,” said the source, who spoke on condition of anonymity. “Whoever did this thought the exchange would not be closed for four days.
There was an unusually large jump in purchases of put options on the stocks of UAL Corp. and AMR Corp. in the three business days before the attack on major options exchanges in the United States. On one day, UAL put option purchases were 25 times greater than the year-to-date average. In the month before the attacks, short sales jumped by 40 percent for UAL and 20 percent for American.
Spokesmen for British securities regulators and the AXA Group also confirmed yesterday that investigations are continuing.
The source familiar with the United trades identified Deutsche Banc Alex. Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of the options.
Last weekend, German central bank president Ernst Welteke said a study pointed to “terrorism insider trading” in those stocks.
The Chronicle illustrated the story with the following chart:
On October 19, 2001, the Chronicle wrote:
On Oct. 2, Canadian securities officials confirmed that the SEC privately had asked North American investment firms to review their records for evidence of trading activity in the shares of 38 companies, suggesting that some buyers and sellers might have had advance knowledge of the attacks.
***FMR Corp. spokeswoman Anne Crowley, said her firm — which owns the giant Fidelity family of mutual funds in Boston — has already provided “account and transaction” information to investigators, and had no objection to the new procedures announced yesterday. Crowley declined to describe the nature of the information previously shared with the government.
So the effort to track down the source of the puts was certainly quite substantial.
What were the results and details of the investigation?
Apparently, we’ll never know.
Specifically, David Callahan – executive editor of SmartCEO – submitted a Freedom of Information Act request to the SEC regarding the pre-9/11 put options.
This letter is in response to your request seeking access to and copies of the documentary evidence referred to in footnote 130 of Chapter 5 of the September 11 (9/11) Commission Report.
We have been advised that the potentially responsive records have been destroyed.
If the SEC had responded by producing documents showing that the pre-9/11 put options had an innocent explanation (such as a hedge made by a smaller airline), that would be understandable.
If the SEC had responded by saying that the documents were classified as somehow protecting proprietary financial information, I wouldn’t like it, but I would at least understand the argument.
But destroyed ? Por quê? (See Afterword for additional details.)
Not the First Time.
This is not the first destruction of documentary evidence related to 9/11.
As I pointed out in 2007:
The 9/11 Commission Report was largely based on a third-hand account of what tortured detainees said, with two of the three parties in the communication being government employees.
The official 9/11 Commission Report states:
Chapters 5 and 7 rely heavily on information obtained from captured al Qaeda members. A number of these “detainees” have firsthand knowledge of the 9/11 plot. Assessing the truth of statements by these witnesses-sworn enemies of the United States-is challenging. Our access to them has been limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations take place. We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting.
In other words, the 9/11 Commissioners were not allowed to speak with the detainees, or even their interrogators. Instead, they got their information third-hand.
The Commission didn’t really trust the interrogation testimony. For example, one of the primary architects of the 9/11 Commission Report, Ernest May, said in May 2005:
We never had full confidence in the interrogation reports as historical sources.
Newsweek is running an essay by [New York Times investigative reporter] Philip Shenon saying [that the 9/11 Commission Report was unreliable because most of the information was based on the statements of tortured detainees]:
The commission appears to have ignored obvious clues throughout 2003 and 2004 that its account of the 9/11 plot and Al Qaeda’s history relied heavily on information obtained from detainees who had been subjected to torture, or something not far from it.
The panel raised no public protest over the CIA’s interrogation methods, even though news reports at the time suggested how brutal those methods were. In fact, the commission demanded that the CIA carry out new rounds of interrogations in 2004 to get answers to its questions.
That has troubling implications for the credibility of the commission’s final report. In intelligence circles, testimony obtained through torture is typically discredited; research shows that people will say anything under threat of intense physical pain .
And yet it is a distinct possibility that Al Qaeda suspects who were the exclusive source of information for long passages of the commission’s report may have been subjected to “enhanced” interrogation techniques, or at least threatened with them, because of the 9/11 Commission….
Information from CIA interrogations of two of the three—KSM and Abu Zubaydah—is cited throughout two key chapters of the panel’s report focusing on the planning and execution of the attacks and on the history of Al Qaeda.
Footnotes in the panel’s report indicate when information was obtained from detainees interrogated by the CIA. An analysis by NBC News found that more than a quarter of the report’s footnotes—441 of some 1,700—referred to detainees who were subjected to the CIA’s “enhanced” interrogation program, including the trio who were waterboarded.
Commission members note that they repeatedly pressed the Bush White House and CIA for direct access to the detainees, but the administration refused. So the commission forwarded questions to the CIA, whose interrogators posed them on the panel’s behalf.
The commission’s report gave no hint that harsh interrogation methods were used in gathering information, stating that the panel had “no control” over how the CIA did its job; the authors also said they had attempted to corroborate the information “with documents and statements of others.”
But how could the commission corroborate information known only to a handful of people in a shadowy terrorist network, most of whom were either dead or still at large?
Former senator Bob Kerrey of Nebraska, a Democrat on the commission, told me last year he had long feared that the investigation depended too heavily on the accounts of Al Qaeda detainees who were physically coerced into talking ….
Kerrey said it might take “a permanent 9/11 commission” to end the remaining mysteries of September 11.
Abu Zubaida was well-known to the FBI as being literally crazy. The Washington Post quotes “FBI officials, including agents who questioned [alleged Al-Qaeda member Abu Zubaida] after his capture or reviewed documents seized from his home” as concluding that he was:
[L]argely a loudmouthed and mentally troubled hotelier whose credibility dropped as the CIA subjected him to a simulated drowning technique known as waterboarding and to other “enhanced interrogation” medidas.
Retired FBI agent Daniel Coleman, who led an examination of documents after Abu Zubaida’s capture in early 2002 and worked on the case, said the CIA’s harsh tactics cast doubt on the credibility of Abu Zubaida’s information.
“I don’t have confidence in anything he says, because once you go down that road, everything you say is tainted,” Coleman said, referring to the harsh measures. “He was talking before they did that to him, but they didn’t believe him. The problem is they didn’t realize he didn’t know all that much .”
“They said, ‘You’ve got to be kidding me,’ & # 8221; said Coleman, recalling accounts from FBI employees who were there. & # 8221; ‘This guy’s a Muslim. That’s not going to win his confidence. Are you trying to get information out of him or just belittle him ?'” Coleman helped lead the bureau’s efforts against Osama bin Laden for a decade, ending in 2004.
Coleman goes on to say:
Abu Zubaida … was a “safehouse keeper” with mental problems who claimed to know more about al-Qaeda and its inner workings than he really did.
Looking at other evidence, including a serious head injury that Abu Zubaida had suffered years earlier, Coleman and others at the FBI believed that he had severe mental problems that called his credibility into question. & # 8220; They all knew he was crazy , and they knew he was always on the damn phone,” Coleman said, referring to al-Qaeda operatives. “You think they’re going to tell him anything?”
Senior Bush administration officials sternly cautioned the 9/11 Commission against probing too deeply into the terrorist attacks of September 11, 2001 , according to a document recently obtained by the ACLU.
The notification came in a letter dated January 6, 2004, addressed by Attorney General John Ashcroft, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld and CIA Director George J. Tenet. The ACLU described it as a fax sent by David Addington, then-counsel to former vice president Dick Cheney.
In the message, the officials denied the bipartisan commission’s request to question terrorist detainees, informing its two senior-most members that doing so would “cross” a “line” and obstruct the administration’s ability to protect the nation.
“In response to the Commission’s expansive requests for access to secrets, the executive branch has provided such access in full cooperation,” the letter read. “There is, however, a line that the Commission should not cross — the line separating the Commission’s proper inquiry into the September 11, 2001 attacks from interference with the Government’s ability to safeguard the national security, including protection of Americans from future terrorist attacks.”
“The Commission staff’s proposed participation in questioning of detainees would cross that line,” the letter continued. “As the officers of the United States responsible for the law enforcement, defense and intelligence functions of the Government, we urge your Commission not to further pursue the proposed request to participate in the questioning of detainees.”
Destruction of Evidence.
The interrogators made videotapes of the interrogations. The 9/11 Commission asked for all tapes, but the CIA lied and said there weren’t any.
The CIA then destroyed the tapes.
Specifically, the New York Times confirms that the government swore that it had turned over all of the relevant material regarding the statements of the people being interrogated:
“The commission did formally request material of this kind from all relevant agencies, and the commission was assured that we had received all the material responsive to our request,” said Philip D. Zelikow, who served as executive director of the Sept. 11 commission ….
“No tapes were acknowledged or turned over, nor was the commission provided with any transcript prepared from recordings,” he said.
But is the destruction of the tapes — and hiding from the 9/11 Commission the fact that the tapes existed — a big deal? Yes, actually. As the Times goes on to state:
Daniel Marcus, a law professor at American University who served as general counsel for the Sept. 11 commission and was involved in the discussions about interviews with Al Qaeda leaders, said he had heard nothing about any tapes being destroyed. If tapes were destroyed, he said, “it’s a big deal, it’s a very big deal,” because it could amount to obstruction of justice to withhold evidence being sought in criminal or fact-finding investigations .
Indeed, 9/11 Commission co-chairs Thomas Keane and Lee Hamilton wrote:
Those who knew about those videotapes — and did not tell us about them — obstructed our investigation.
The CIA also is refusing to release any transcripts from the interrogation sessions. As I wrote a year ago:
What does the fact that the CIA destroyed numerous videotapes of Guantanamo interrogations, but has 3,000 pages of transcripts from those tapes really mean?
Initially, it means that CIA’s claim that it destroyed the video tapes to protect the interrogators’ identity is false. Por quê? Well, the transcripts contain the identity of the interrogator. And the CIA is refusing to produce the transcripts.
Obviously, the CIA could have “blurred” the face of the interrogator and shifted his voice (like you’ve seen on investigative tv shows like 60 Minutes) to protect the interrogator’s identity. And since the CIA is not releasing the transcripts, it similarly could have refused to release the videos.
The fact that the CIA instead destroyed the videos shows that it has something to hide.
Trying to Create a False Linkage?
I have repeatedly pointed out that the top interrogation experts say that torture doesn’t work.
Many people are starting to understand that top Bush administration officials not only knowingly lied about a non-existent connection between Al Qaida and Iraq, but they pushed and insisted that interrogators use special torture methods aimed at extracting false confessions to attempt to create such a false linkage.
And as Paul Krugman wrote in the New York Times:
Let’s say this slowly: the Bush administration wanted to use 9/11 as a pretext to invade Iraq, even though Iraq had nothing to do with 9/11. So it tortured people to make them confess to the nonexistent link.
Much of the 9/11 Commission Report was based upon the testimony of people who were tortured At least four of the people whose interrogation figured in the 9/11 Commission Report have claimed that they told interrogators information as a way to stop being “tortured.” One of the Commission’s main sources of information was tortured until he agreed to sign a confession that he was NOT EVEN ALLOWED TO READ The 9/11 Commission itself doubted the accuracy of the torture confessions, and yet kept their doubts to themselves.
Remember, as discussed above, the torture techniques used by the Bush administration to try to link Iraq and 9/11 were specifically geared towards creating false confessions (they were techniques created by the communists to be used in show trials).
The above-linked NBC news report quotes a couple of legal experts to this effect:
Michael Ratner, president of the Center for Constitutional Rights, says he is “shocked” that the Commission never asked about extreme interrogation measures.
“If you’re sitting at the 9/11 Commission, with all the high-powered lawyers on the Commission and on the staff, first you ask what happened rather than guess,” said Ratner, whose center represents detainees at Guantanamo. “Most people look at the 9/11 Commission Report as a trusted historical document. If their conclusions were supported by information gained from torture, therefore their conclusions are suspect. & # 8220; & # 8230;
Karen Greenberg, director of the Center for Law and Security at New York University’s School of Law, put it this way: “[I]t should have relied on sources not tainted. It calls into question how we were willing to use these interrogations to construct the narrative.”
The interrogations were “used” to “construct the narrative” which the 9/11 Commission decided to use.
Remember (as explored in the book The Commission by respected journalist Philip Shenon), that the Executive Director of the 9/11 Commission was an administration insider whose area of expertise is the creation and maintenance of “public myths” thought to be true, even if not actually true. He wrote an outline of what he wanted the report to say very early in the process, controlled what the Commission did and did not analyze, then limited the scope of the Commission’s inquiry so that the overwhelming majority of questions about 9/11 remained unasked (see this article and this article).
As constitutional law expert Jonathan Turley stated:
[The 9/11 Commission] was a commission that was really made for Washington – a commission composed of political appointees of both parties that ran interference for those parties – a commission that insisted at the beginning it would not impose blame on individuals.
Other Obstructions of Justice.
[Other examples of obstructions of justice include the following:]
The chairs of both the 9/11 Commission and the Joint Inquiry of the House and Senate Intelligence Committees into 9/11 said that government “minders” obstructed the investigation into 9/11 by intimidating witnesses The 9/11 Commissioners concluded that officials from the Pentagon lied to the Commission, and considered recommending criminal charges for such false statements The tape of interviews of air traffic controllers on-duty on 9/11 was intentionally destroyed by crushing the cassette by hand, cutting the tape into little pieces, and then dropping the pieces in different trash cans around the building as shown by this NY Times article (summary version is free; full version is pay-per-view) and by this article from the Chicago Sun-Times Investigators for the Congressional Joint Inquiry discovered that an FBI informant had hosted and even rented a room to two hijackers in 2000 and that, when the Inquiry sought to interview the informant, the FBI refused outright, and then hid him in an unknown location, and that a high-level FBI official stated these blocking maneuvers were undertaken under orders from the White House. As the New York Times notes:
Senator Bob Graham, the Florida Democrat who is a former chairman of the Senate Intelligence Committee, accused the White House on Tuesday of covering up evidence . . .* * *
The accusation stems from the Federal Bureau of Investigation’s refusal to allow investigators for a Congressional inquiry and the independent Sept. 11 commission to interview an informant, Abdussattar Shaikh, who had been the landlord in San Diego of two Sept. 11 hijackers.
In his book “Intelligence Matters,” Mr. Graham, the co-chairman of the Congressional inquiry with Representative Porter J. Goss, Republican of Florida, said an F. B.I. official wrote them in November 2002 and said “the administration would not sanction a staff interview with the source.” On Tuesday, Mr. Graham called the letter “a smoking gun” and said, “The reason for this cover-up goes right to the White House.”
We don’t need to even discuss conspiracy theories about what happened on 9/11 to be incredibly disturbed about what happened after : the government’s obstructions of justice.
Indeed, the 9/11 Commissioners themselves are disturbed:
The Commission’s co-chairs said that the CIA (and likely the White House) “obstructed our investigation”
9/11 Commissioner Bob Kerrey said that “There are ample reasons to suspect that there may be some alternative to what we outlined in our version . . . We didn’t have access . . . .”
9/11 Commissioner Timothy Roemer said “We were extremely frustrated with the false statements we were getting”
9/11 Commissioner Max Cleland resigned from the Commission, stating: “It is a national scandal”; “This investigation is now compromised”; and “One of these days we will have to get the full story because the 9-11 issue is so important to America. But this White House wants to cover it up”
The Senior Counsel to the 9/11 Commission (John Farmer) – who led the 9/11 staff’s inquiry – said “ At some level of the government, at some point in time…there was an agreement not to tell the truth about what happened “. He also said “I was shocked at how different the truth was from the way it was described …. The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years…. This is not spin. This is not true.”
Afterword: Footnote 130 to chapter 5 of the official 9/11 Commission Report states:
As alegações altamente divulgadas de informações privilegiadas antes do 11 de setembro geralmente repousam em relatórios de atividade de negociação pre-9/11 incomum em empresas cujo estoque despencou após os ataques. Algumas negociações incomuns, de fato, ocorrem, mas cada tipo de comércio provou ter uma explicação inócua. For example, the volume of put options - investments that pay off only when a stock drops in price-surged in the parent companies of United Airlines on September 6 and American Airlines on September 10-highly suspicious trading on its face. No entanto, mais investigações revelaram que a negociação não tinha conexão com o 11 de setembro. Um único investidor institucional com base nos EUA sem vínculos concebíveis com a Al Qaeda comprou 95 por cento da UAL coloca em 6 de setembro como parte de uma estratégia de negociação que também incluiu a compra de 115 mil ações da americana em 10 de setembro. Da mesma forma, grande parte da negociação aparentemente suspeita Na América, em 10 de setembro, foi rastreada para um boletim informativo específico de negociação de opções nos Estados Unidos, enviada por fax para seus assinantes no domingo 9 de setembro, o que recomendou esses negócios. These examples typify the evidence examined by the investigation. The SEC and the FBI, aided by other agencies and the securities industry, devoted enormous resources to investigating this issue, including securing the cooperation of many foreign governments. Esses pesquisadores descobriram que o aparentemente suspeito consistentemente provou ser inócuo. Joseph Cella interview (Sept. 16, 2003; May 7, 2004; May 10-11, 2004); FBI briefing (Aug. 15, 2003); SEC memo, Division of Enforcement to SEC Chair and Commissioners, “Pre-September 11, 2001 Trading Review,” May 15, 2002; Ken Breen interview (Apr. 23, 2004); Ed G. interview (Feb. 3, 2004).
Did the Commission have full access to information regarding put options? Was the Commission misled, as it was on other issues? Was evidence destroyed or fabricated? We will never know, as the underlying documents have – according to the SEC – been destroyed.